2- 138/2012 МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 04 июля 2012 года р.п. Лунино Пензенской области Лунинский районный суд, Пензенской области в составе : судьи Фокиной Г.И. при секретаре Лашкай И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотовой Марии Степановны к Зобниной Нине Ивановне и Зобниной Валентине Дмитриевне об установлении границ земельного участка согласно межевого плана составленного ООО «Межа» - у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельных участков согласно межевого плана составленного ООО «Межа», в соответствии с координатами поворотных точек 1-4, указывая на то, что она лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком мерой 4200 кв.м по <адрес>, собственником которого она является согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чему препятствуют соседи, т.е. ответчики по делу, утверждая, что участок находится в их пользовании. При межевании земельного участка ООО «Межа» ответчики отказались подписать акт согласования границ участка, которые фактически существуют длительное время и образованы, исходя из сложившегося порядка пользования ещё бывшими собственниками участка. В судебном заседании представители истца по доверенности Демидова Е.В. и Божанов Д.В. исковые требования истца поддержали. Исходя из их объяснений, границы принадлежащего Сенотовой М.С. ( ранее ФИО19) земельного участка расположены в месте, указанном в межевом плане составленном ООО «Межа », при этом частью её участка слева и справа пользуются ответчики. Между её жилым домом и хозяйственным строением ( мазанкой) имеется металлический забор возведённый Зобниной Н.И., который ранее располагался не в том месте, где находится в настоящее время ( на определённом расстоянии от мазанки), а являлся продолжением стены мазанки со стороны её дома перпендикулярно <адрес> смерти прежнего собственника <адрес>- ФИО19 забор был перенесён Зобниной Н.И. в сторону <адрес>, что нарушает в настоящее время права истца, т.к. находится в границах её участка. На участке принадлежащем Сенотовой М. также находится яма для хранения картофеля, которой незаконно пользуется Зобнина Н.И. Истец Сенотова М.С. полагает, что ширина её земельного участка должна соответствовать ширине её придворовой территории ( от левого угла картофельной ямы, если смотреть от улицы, и до задней стены гаража) и весь участок должен располагаться сзади её дома в указанных границах. Представители истца просили суд принять во внимание то обстоятельство, что у ответчиков земельные участки по площади намного больше указанных в правоустанавливающих документах, что по их мнению, подтверждает доводы истца о том, что ответчиками занята часть участка истца. Ответчик Зобнина Н.И. исковые требования истца не признала и пояснила суду, что участок земли, на котором находится яма для хранения овощей расположен в границах принадлежащего Зобниной Н.И. участка. Ранее в соседнем доме, в котором в настоящее время проживает истец, проживали Румянцевы, которым она разрешала расположить яму на принадлежащем ей ( Зобниной Н.И.) земельном участке. Они были родственниками и споров по этому поводу не возникало. Границы принадлежащего ей земельного участка не изменялись никогда. Забор около принадлежащего ей подсобного помещения - ( мазанки) всегда находился в том месте, где он находится в настоящее время, т.е. за стеной мазанки. Ответчик Зобнина В.Д. исковые требования истца не признала и пояснила, что проживает в соседях с истцом в крайнем на порядке доме на улице Вольновка, д. 17. Справа от её дома находится дорога и овраг, а сзади поле, принадлежащее бывшему совхозу. Пользование истцом земельным участком в границах ею указанных ( по межевому плану составленному ООО «Межа» нарушает её ( Зобниной В.Д.) права, поскольку эти границы проходят по принадлежащему ей земельному участку, границы которого существуют свыше 40 лет. Левая граница её участка находится дальше задней стены гаража дома Сенотовой М.С., так было всегда. В настоящее время её участок распахан, но не полностью. Остальной частью участка она не пользуется из-за плохого здоровья. Уступить Сенотовой М. распаханный участок либо переместить границы своего участка вправо она не может, т.к. в таком случае, ей придётся вновь облагораживать и удобрять заросшую часть участка, либо новую землю, чего сделать она не имеет возможности, к тому же, при перемещении участка вправо будет мешать дорога и овраг. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Студёновой Н.Ю., и ФИО15, изучив письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей : ФИО11 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95), ФИО14, Студёновой Н.Ю., ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111-115), ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Студёновой Н.Ю., суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Так, судом установлено, что истец ФИО1 является собственницей жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка при доме общей площадью 4200 кв.м., которые она купила у наследников бывших собственников дома и земельного участка-Румянцевых, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35,36), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34). Также судом установлено, что в пожизненном наследуемом владении ответчиков ФИО2 по адресу <адрес> и ФИО3 по адресу <адрес> находятся земельные участки площади которых равны 2600 кв.м ( ФИО2) и 3700 кв.м ( ФИО3), что следует из свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 29,30), которыми они фактически пользуются свыше 15 лет. Они же являются собственниками жилых домов расположенных по адресу земельного участка. Изначально дом и земельный участок истца принадлежал ФИО19, которая умерла в 2003 году. После её смерти в доме оставался проживать её сын ФИО12, он умер в 2008 году. Как следует из кадастровых выписок о земельных участках, границы земельных участков ФИО19, а также ответчиков ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялись ( л.д. 37,61,74). В декабре 2011 г. по заявлению ФИО1 ООО «Межа» было проведено межевание ее земельного участка в <адрес>. Однако ФИО2 и ФИО3 не согласились с границами участка, установленными ООО «Межа», в связи с тем, что по их мнению, земельный участок ФИО1 совпадает с территорией принадлежащих им земельных участков. Суд считает, что истицей не доказан факт нарушения ее права действиями ответчиков, т.к. ею не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный между земельными участками ответчиков, имеет границы, установленные ООО «Межа», заявленные истицей. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Согласно пункту 3 ст. 38 указанного закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков. Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 69 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 2,3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы. По смыслу вышеприведенных правовых норм, истец Сенотова М.С. обязана доказать ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок в заявленных ею границах, а также факт его нарушения в результате действий ответчиков. Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, и позволяющих суду удовлетворить исковые требования Сенотовой М.С., не имеется. Как следует из обстоятельств дела границы земельного участка Сенотовой М.С. в установленном законом порядке, не определялись. Чертеж границ или план при предоставлении земельного участка бывшим собственникам дома и земельного участка Сенотовой М.С., исходя из требований действовавших ранее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскоземом ДД.ММ.ГГГГ, не составлялись. Определить на местности фактическое местоположение (с привязкой на местности) фактические границы, площадь и размеры земельного участка домовладения № не представляется возможным в связи с отсутствием данных о прохождении документальных границ. Согласно ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии с положениями частей 7, 9 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141 -ФЗ) статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Статьей 40 данного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7 ст.38 Закона о кадастре). Таким образом, только в случае, если невозможно определить местоположение границ участка по документам или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием. Проанализировав доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что границы, в пределах которых расположены земельные участки принадлежащие сторонам были сформированы до возникновения у них права собственности на земельные участки, т.е. при пользовании участками бывшими владельцами и существуют более 15 лет. Вопреки доводам истца показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, письменные материалы, имеющиеся в деле, не позволяют бесспорно индивидуализировать данный земельный участок по границам, заявленным истцом, и не могут достоверно свидетельствовать о его нахождении на спорном земельном участке между участками домовладений № и № в <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон значительно превышают размеры площади, указанные в правоустанавливающих документах и равны 3807,0 кв.м у Зобниной Н.И. ( <адрес>) вместо 2600 кв.м по правоустанавливающему документу, 4545,0 кв.м у Сенотовой М.С.( <адрес>) вместо 4200 кв.м по правоустанавливающему документу, 6420,0 кв.м у Зобниной В.Д. ( <адрес>) вместо 3700 кв.м по правоустанавливающему документу ( л.д. 142-145). Из заключения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка принадлежащего Сенотовой М.С. по варианту № в целом соответствуют границам, установленным межевым планом ООО «Межа». Представленный истцом межевой план, составлен без учета согласия собственников ( пользователей) соседних участков, т.е. ответчиков Зобниной Н.И. и Зобниной В.Д., в связи с чем, он не может быть положен в основу решения суда. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы, экспертом было разработано шесть вариантов установления границ земельного участка, расположенного в <адрес>, которые приведены в графических приложениях №№ к заключению, поскольку перед экспертом судом были поставлены вопросы о вариантах границ спорного земельного участка домовладения №, с учётом доводов сторон о границах в 6 вариантах, существовавших, по мнению сторон, длительное время. Согласно показаний свидетеля Студёновой Н.Ю., допрошенной в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок её родителей ( Румянцевых) по <адрес> с левой стороны ( от границы с участком Зобниной Н.И.) начинался от угла картофельной ямы и по ширине продолжался до задней стенки принадлежащего её родителям гаража, граничащего с участком Зобниной В.Д. Длина участка равнялась 120 м. Согласно доводам ответчиков Зобниной Н.И. и Зобниной В.Д. им принадлежащий участок всегда существовал в тех границах, в которых существует в настоящее время, за исключением его длины - от дома до совхозного поля. Зобнина В.Д. поясняла также, что настоящее время она пользуется лишь частью своего земельного участка около дома, обрабатывать весь участок она не может по причине своего заболевания и преклонного возраста. С левой стороны границу соседнего земельного участка ( <адрес>) она никогда не нарушала. Её земельный участок никогда не был продолжением дворовой территории, т.к. справа от её дома находится овраг и дорога, потому все земельные участки под огородами немного смещены влево. Границы всех земельных участков ровные. Граница её земельного участка под огородом слева ( в настоящее время распаханный участок) существует свыше 40 лет. Земельный участок Сенотовой М.С. ( ранее принадлежащий ФИО19) находится между её участком и участком Зобниной Н.И. После смерти ФИО19 он никем не обрабатывался. Фактические площади всех трёх земельных участков больше, чем значится по документам, т.к. ранее все собственники участков распахивали землю по длине участков вплоть до начала совхозного поля, чему никто не препятствовал. В настоящее время собственники участков пользуются лишь частью их, остальное всё заросло бурьяном. Исходя из доводов сторон перед экспертом были поставлены вопросы о границах земельного участка домовладения №, исходя из документальной площади участка в 4200 кв.м, с учётом : -площади земельного участка под домом и хозяйственными постройками ( придомовая территория) Сенотовой М.С. в существующих границах, поскольку по утверждению ФИО1 и показаний свидетеля Студёновой Н.Ю. ( дочери ФИО19), земельный участок ФИО19 располагался сзади дома по ширине, равной ширине придомовой территории, длиной в 120 м, начиная от левого угла картофельной ямы со стороны участка Зобниной Н.И. в сторону совхозного поля ( вариант 1). - площади земельного участка под домом и хозяйственными постройками в существующих границах, а под огородом : ширина участка, начиная от левого угла картофельной ямы ( со стороны участка Зобниной Н.И.) до задней стенки гаража, расположенного на участке ФИО1 ( вариант №). При этом варианте длина участка будет иной ( не 120 м, а фактически полученной, исходя из той же площади участка в 4200 кв.м и указанных свидетелем Студёновой Н.Ю. параметров ширины участка). - площади земельного участка под домом и хозяйственными постройками в существующих границах, а под огородом, ширина участка, начиная от левого угла картофельной ямы ( со стороны участка Зобниной Н.И.) до распаханного участка Зобниной В.Д., предельной длиной в 120 м. в сторону совхозного поля, с учётом доводов Зобниной В.Д. о том, что левая граница её земельного участка находилась всегда в том месте, где она сейчас находится, т.е. по краю распаханного её участка ( вариант 3). -4,5 и 6 варианты : сумма площади по каждому из указанных вариантов и площади спорного земельного участка около мазанки <адрес> ( т.е. оставшаяся площадь со стороны <адрес>, если металлический забор <адрес> со стороны <адрес> будет продолжением стены мазанки в сторону улицы). Исходя из заключения эксперта границы земельного участка принадлежащего ФИО1 по варианту № в целом соответствуют границам, установленным межевым планом ООО «Межа», из чего следует, что при указанном варианте земельный участок ФИО1 состоит из площади участка под домом и хозяйственными постройками в существующих границах и площади под огородом, равной по ширине начиная от левого угла картофельной ямы ( со стороны участка ФИО2) до задней стенки гаража, расположенного на участке ФИО1 и площади спорного земельного участка около мазанки <адрес> ( т.е. оставшаяся площадь со стороны <адрес>, если металлический забор <адрес> со стороны <адрес> будет продолжением стены мазанки в сторону улицы. Однако, ФИО1 суду не представила доказательств тому, что границы принадлежащего ей земельного участка расположены в месте, указанном в межевом плане составленном ООО «Межа » и частью её участка слева и справа пользуются ответчики. Истец также не представила суду доказательств тому, что между её домом и хозяйственным строением ( мазанкой) на участке ФИО2 металлический забор ранее располагался не в том месте, где находится в настоящее время ( на определёФИО6 расстоянии от мазанки), а являлся продолжением стены мазанки со стороны её дома. Суду истцом не представлено доказательств тому, что в границах указанных в межевом плане составленном ООО «Межа » участок существует 15 лет и свыше. Так судом установлено, что земельным участком, ранее принадлежащим ранее ФИО19 после смерти ФИО19 ( с 2008 г.) никто не пользуется. Не пользовалась им и ФИО1 При выезде на место расположения спорного участка судом установлено, что он находится между участками ФИО2 и ФИО3 Земельный участок расположенный в указанном месте (между участками ФИО2 и ФИО3 ) не освоен, не распахан, зарос травой, что не оспаривается истцом. Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ площадь этого участка равна 4535,0 кв.м, что не исключает нахождение на нём участка площадью 4200 кв.м, значащегося в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но в иных границах, по сравнению с указанными в межевом плане составленном ООО «Межа», что не нарушает чьих-либо прав. Сам же по себе факт пользования ответчиками земельными участками большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами, не является в силу закона основанием к удовлетворению требований истца. К тому же, участок истца также имеет большую площадь, чем установлено правоустанавливающими документами. Оценивая доводы истца о том, что длительное ( свыше 15 лет) существование заявленных ею границ спорного земельного участка подтверждено свидетельскими показаниями, суд считает, что этот факт не получил подтверждения. Так показания свидетеля Студёновой Н.Ю. о границах земельного участка не являются для суда убедительными, поскольку они противоречивы, кроме того, Студёнова Н. и её сестра ФИО13 находятся в неприязненных отношениях с ФИО2 и ФИО3, что не позволяет считать их показания соответствующими действительности. Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114) и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170) свидетель Студёнова Н.Ю. показывала, что ранее дом, в котором проживает ФИО1 в <адрес> принадлежал её родителям. После смерти матери ( умерла в 2008 г.) они продали дом ФИО1 Земельный участок при доме и соседние земельные участки ( ФИО2 и ФИО3) имеют одинаковую длину и продолжаются до совхозного поля. Длина участка от угла картофельной ямы 120 м. Около дома ФИО2 находится мазанка, около которой имеется забо<адрес> этот забор располагался ровно, а затем ФИО20 его изогнули, т.е. перенесли его в сторону дома её родителей на 2-3 метра, что имело место в 2008 году после смерти брата, который жил в доме. Пользуясь тем, что брат ничего не сажал, соседи также стали пользоваться участком за домом. Студёнова Н.Ю. также показывала, что она и её сестра ФИО13 находятся в неприязненных отношениях с ФИО2 и ФИО3, когда продали дом между ними начались тяжбы и они стали врагами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ранее в своих показаниях она говорила о длине принадлежащего её родителям земельного участка в 120 м, который продолжался до совхозного поля, имея ввиду длину участка вообще, а не длину, которую засевала её мать. Фактически засевался участок длиной метров 60. Студёнова Н.Ю. показала также, что не находится и не находилась с ФИО20 в неприязненных отношениях, отношения с ними нормальные, что опровергается ФИО2 и ФИО3, которые показали, что Студёнова Н.Ю. и ФИО13 поддерживают сторону истца, т.к. продали ей родительский дом без оформления границ земельного участка. В настоящее время между ними ( ФИО20 и дочерьми ФИО19) возникли обиды и ссоры, что было видно также из поведения Студёновой Н.Ю. при её встрече с ними на спорном участке во время выездного судебного заседания. На вопрос судьи, почему она изменила свои показания в части взаимоотношений с ответчиками ФИО20, Студёнова Н. не ответила. Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания соответствующие показаниям свидетеля Студёновой Н.Ю. При этом она также показала, что огороды у всех по длине продолжались до совхозного поля, только ширина их была разной, она соответствует ширине дворовой территории. Свидетель ФИО14 допрошенная по ходатайству представителя истца, показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что была знакома с ФИО19 и была у неё дома, помогала ей обрабатывать огород, который находился сзади её дома. В огороде она видела колышки, которые со слов ФИО19 указывали на границу между её участком и участками соседей. Края участка ФИО19 были прямые, её огород выступов не имел. Забор она помнит лишь около дома Румянцевых, который был между домом и палисадником. Он был из досок и соединял дво<адрес> забора она не помнит. Исходя из показаний свидетеля ФИО14 нельзя судить о месте прохождения границ земельного участка ФИО19 справа и слева, начале участка, о его ширине и длине, месте нахождения ранее забора около подсобного помещения (мазанки ) у дома ФИО2 Свидетель ФИО15 показала суду, что знала мать ФИО16 и ФИО13 - ФИО19, бывала у неё дома, проживает через 4 дома от дома Румянцевых. Знает, что около соседского дома стоит мазанка, помнит, что около неё есть забор, потеё мнению, этот забор всегда был прямым, не изогнутым. По её мнению, эта изгородь стояла раньше ближе к мазанке, а сейчас передвинута в сторону дома ФИО1 метров на 5-10. Огород у Румянцевых был сзади дома. Дня три назад она была на огороде за домом Румянцевых и ФИО3, видела распаханный участок ФИО3 Она в настоящее время пользуется не всем своим участком, а только небольшим «клинышком». Этот клинышек находится на её ( ФИО3) огороде, а земельный участок ФИО19 находится левее. Показания свидетеля ФИО15 в той части, что забор около мазанки дома ФИО2 перенесён на 5-10 м не может не вызвать сомнений, поскольку согласно показаний Студёновой Н.Ю. забор был перенесён на 2 м. Что касается границ земельного участка ФИО1 справа, со стороны ФИО3, то согласно показаний свидетеля ФИО15, она не нарушена, поскольку распаханная часть участка ФИО3 находится на земельном участке ФИО3, а участок ФИО1 ( ранее ФИО19) левей от него. Свидетель ФИО17 показал суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что семьи ФИО20 и Румянцевых он знает. Он сам из <адрес>, там проживает его мать. Он хорошо знает месторасположение домов ФИО2, Румянцевых и ФИО3 Знает, что около дома ФИО2 есть мазанка, около которой имеется забор, который вначале был деревянным, а затем его переделали на металлический, что было примерно в 1992 г., когда он ремонтировал дом своей матери. От мазанки забор находится в полутора метрах, его положение не изменялось. Каких- либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда не имеется. Однако, из его показаний следует лишь то, что около дома ФИО2 от мазанки забор всегда находился на том же месте, что и сейчас, в том числе до его замены на металлический, что имело место примерно в 1992 г. Из чего следует вывод о том, что забор никогда не был продолжением стены мазанки, как то следует из межевого плана составленного ООО «Межа» и утверждений истца. Однако, свидетель ФИО17 не обладает информацией о границах спорного земельного участка сзади дома ФИО1 Свидетель ФИО18, допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2, показал суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что является родственником ФИО2 Он часто бывает у ФИО2, помогает ей уже лет 30. На её земельном участке есть мазанка, около которой имеется железный забор, который стоит на одном и том же месте. Вначале он был деревянный, затем на том же месте брат ФИО2 - Владимир поставил железный, что имело место более 10 лет назад. На чьей земле находится яма для овощей, ему не известно. Свидетель ФИО18 является родственником ФИО2 и может быть заинтересованным по делу лицом, однако его показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО17, чьи показания у суда не вызвали сомнений. На основании представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что границы принадлежащего ей участка должны соответствовать межевому плану составленному ООО «Межа». Согласно ст. 56 ГПК РФ не ответчики обязаны доказать, что границы земельного участка ФИО1, указанные в межевом плане составленном ООО «Межа», никогда не существовали ранее. Напротив истец обязан доказать обратное, а именно, доказать то, что заявленные истцом границы существовали и ответчиками они изменены после смерти ФИО19 в 2003 г. ( менее 15 лет тому назад), чему бесспорных доказательств истцом не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, согласно ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы по оплате дополнительной экспертизы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по счёту от ДД.ММ.ГГГГ 6122 руб. 45 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В иске Сенотовой Марии Степановны к Зобниной Нине Ивановне и Зобниной Валентине Дмитриевне об установлении границ земельного участка согласно межевого плана составленного ООО «Межа» - отказать. Взыскать с Сенотовой Марии Степановны в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз » <адрес> (№ в Пензенском ОСБ РФ ОАО «Россельхозбанк»,, к/с №) в возмещение расходов по проведению дополнительной экспертизы № тысч сто двадцать №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья :