2-321 /2012 Мотивированное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п.Лунино Пензенской области 18 июля 2012 г. Лунинский районный суд, Пензенской области в составе : судьи Фокиной Г.И. при секретаре Лашкай И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасова К.В. по доверенности от имени Шумилиной Людмилы Анатольевны об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Лунинского районного отдела УФССП по Пензенской области от 16.06.2012 г. № 8002/12/33/58 о передаче арестованного имущества на реализацию, по заявлению Шумилиной Людмилы Анатольевны об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Лунинского районного отдела УФССП по Пензенской области от 16.06.2012 г. № 8000/12/33/58 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, по заявлению Шумилиной Людмилы Анатольевны об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Лунинского районного отдела УФССП по Пензенской области от 16.06.2012 г. № 8001/12/33/58 об оценке арестованного имущества, - установил : Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4 обратился в суд с жалобами на постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, указывая на то, что в порядке исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ было незаконно арестовано принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью 116923 руб., поскольку указанное имущество необходимо ФИО1 для профессиональной деятельности и стоимость его не превышает 100 МРОТ. В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание, исходя из чего постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, об оценке арестованного имущества не являются законными. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела №, 2-321 и 2-322 по заявлениям ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и об оценке арестованного имущества соединены в одно производство. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобы ( заявления) поддержал, ссылаясь на доводы, указанные них. Заинтересованные лица, привлечённое к участию в деле взыскатель ФИО5 и представитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> не принимали участия в судебном заседании. Представитель заинтересованного лица - взыскателя ФИО5 по доверенности ФИО6 с заявлениями представителя ФИО1 не согласился и выразил мнение о том, что все указанные в жалобах постановления законны и обоснованы, поскольку они приняты в исполнение постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, которое никем не оспорено. Выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, изучив письменные материалы, суд считает заявление представителя ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Так, в силу ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Судом установлено, что постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом ФИО7 в рамках исполнительного производства №, начатого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 348 663 руб. 92 коп., в том числе : долг по договору займа 200000 руб., проценты по договору займа 127192 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6471 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 общей стоимостью 116923 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ответственный хранитель арестованного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оценка арестованного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество передано на реализацию. Обсуждая вопрос о законности указанных постановлений, суд отмечает, что все они приняты на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, которое кем - либо не оспорено. По указанной причине, оснований для признания выше названных постановлений незаконными, не имеется, поскольку по сути ФИО1 не согласна с ними по причине незаконности ареста имущества, произведённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судьбу которого определяют обжалуемые постановления. Кроме того, представитель ФИО1 ФИО4, ссылаясь на то, что указанное в постановлениях имущество необходимо ФИО1 для профессиональной деятельности, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, не представил суду доказательств тому, что имущество, указанное ФИО4 действительно необходимо для профессиональной деятельности ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, в том числе в объёме, указанном в оспариваемых постановлениях. При таких обстоятельствах, заявления ( жалобы) ФИО4, действующего от имени ФИО1, не могут быть удовлетворены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-194, 258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : ФИО1 в удовлетворении заявлений об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на реализацию, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья :