Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года р.п. Лунино Пензенской области Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Медведевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Гамову Алексею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 155 рублей 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 578 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» ( позднее переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») и Гамовым А.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Гамову А.Н. кредит в размере № с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства и его страхования в страховой компании. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиком Гаммовым А.Н. заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер №, год выпуска 2004, № двигателя №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серия <адрес>. Согласно п. 2.4.4 договора залога банк (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиков в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору не производит платежи по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет № копеек. Из них: 271 № задолженность по основному долгу, № копеек задолженность по процентам, № копеек задолженность по пени. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору вынуждает банк обратиться в суд в соответствии со ст.ст. 309, 348, 809-811,819 ГК РФ за защитой своих нарушенных прав. Впоследствии истец изменил свои исковые требования в части начальной продажной цены транспортного средства и просил суд при обращении взыскания на принадлежащий Гамову А.Н. автомобиль MAZDA 6 установить начальную продажную цену в размере 342 118 рублей, ссылаясь на то, что с учетом износа предмета залога получен отчет оценщика ООО»Эксперт-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена средняя рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 342 118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ответчик по иску об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство заменён на ФИО1, которой продано транспортное средство, находящееся в залоге, и у которой в настоящее время оно находится. Представитель истца по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил суд взыскать досрочно с ФИО3 № задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер № год выпуска 2004, № двигателя №, цвет зеленый путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, указанной оценщиком, №, взыскать с ФИО3 в пользу банка госпошлину 5991 рубль 56 копеек и с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере №. В судебное заседание представитель истца не явился. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, указав, что иск поддерживает в полном объеме. Ответчик Гамов А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что с иском полностью не согласен. Его интересы в суде будет представлять Калашников А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Гамова А.Н. по доверенности Калашников А.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, подписанным им как, представителем Гамова А.Н., указал от имени Гамова А.М., что тот с иском полностью не согласен. В настоящее время Гамов не является собственником автомобиля MAZGA 6, на который истец пытается обратить взыскание. Собственником автомобиля является Коврыжкина Вера Николаевна, поэтому он не является надлежащим ответчиком по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает недопустимым удовлетворение одновременно двух требований: и обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание с него задолженности по кредитному договору, поскольку исковые требования истца в таком случае будут удовлетворены дважды ( за счет него и за счет Коврыжкиной В.Н.). Это незаконно. Ответчик Коврыжкина В.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном мнении по иску указала, что с иском не согласна, так как является добросовестным приобретателем и никаких махинаций не производила, приобрела автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а тот приобрел его у ФИО11, который купил этот автомобиль у ФИО3. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО2 и ФИО11, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. ФИО2 в письменном мнении по иску указал, что спорный автомобиль приобрел у ФИО11 по договору купли-продажи автотранспортного средства. На момент составления договора транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО11 и на момент составления договора под арестом, залогом, в споре не состояло. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи собственником автомобиля, продал его ФИО1. Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, так как умер. Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии сост. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № ( л.д.10-18), по условиям которого истец предоставил ФИО3 кредит в сумме № для оплаты транспортного средства MAZDA 6 и его страхования в страховой компании, на срок 60 месяцев, считая с даты заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-З ( л.д.21-24) транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер № выпуска 2004, № двигателя № №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серия <адрес>, по условиям которого стоимость вышеназванного транспортного средства стороны определили №. В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору или досрочного расторжения договора при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней. В соответствии с п.4.3.5 банк имеет право инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п.2.4.4 договора залога банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Из письма банка на имя Гамова А.Н., списка заказных почтовых отправлений и почтовой квитанции следует, что истец направил 18 ноября 2011 года требование Гамову А.Н. о досрочном возврате кредита, процентов и штрафных санкций в размере 277 822 рубля 57 копеек - задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из лицевого счета (ссудный счет) Гамова А.Н. он неоднократно имел просрочку выплаты кредита. Свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Гамов А.Н. не выполнил: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила №, из которых задолженность по основному долгу № по процентам №, задолженность по пени №. Возражения по задолженности и ее размеру Гамовым А.Н. суду и истцу не представлено. ФИО3 не отрицает того факта, что задолженность по кредитному договору им не погашена в полном объеме. Поэтому иск банка о взыскании с Гамова А.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № обоснован и подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Судом установлено, что правоотношения между банком и Гамовым А.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Гамовым А.Н. с Татжидиновым Ю.З. через автокомиссионный магазин ИП Ермошкина Д.И.. Между банком и Гамовым А.Н. в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Кредитный договор и договор залога сторонами подписаны и с момента подписания не изменялись. Надлежащее исполнение Гамовым А.Н. обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им в собственность автомобиля. По условиям договора залога (п.2.1.5) Гамов А.Н. принял на себя обязательства не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога или каким- либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия залогодержателя. Как следует из письменного сообщения ОИО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина MAZDA 6, идентификационный номер № год выпуска 2004, № двигателя № сентября 2008 года зарегистрированная за гражданином Гамовым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета для отчуждения и по учетным данным БД АМТС зарегистрирована в <адрес>. Согласно результата поиска в БД владельцем указанного автомобиля значится Коврыжкина Вера Николаевна. Из полученного судом ДД.ММ.ГГГГ от РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> договора купли -продажи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коврыжкина Вера Николаевна купила у ФИО2 автомобиль № идентификационный номер №, цвет зеленый, принадлежащий тому на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭО Сердобского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной ответчиком ФИО1, копии паспорта транспортного средства <адрес> видно, что это дубликат, который выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного паспорта <адрес>. Из данного паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 через автокомиссионный магазин ( что подтверждается и справкой счетом от ДД.ММ.ГГГГ) указанная автомашина продана ФИО11. Затем тот продал автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО2 уже продал данный автомобиль ФИО1 В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом выполнены обязательства перед ФИО3 по кредитному договору о передаче ему обусловленной договором суммы и ее не возврате кредитору в сроки, установленные договором. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Гамов А.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. Из материалов дела следует, что Гамов А.Н. без согласия истца продал заложенный автомобиль, чем нарушил условия договора залога транспортного средства. На момент рассмотрения дела в суде автомобиль находится в собственности Коврыжкиной В.Н.. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. В данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства в порядке ст. 302 ГК РФ не является юридически значимым. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя ответчика Коврыжкиной В.Н.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, что исковые требования истца к Коврыжкиной В.Н. подлежат удовлетворению. Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, спорный автомобиль был без согласия истца, в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ реализован третьему лицу путем продажи и на момент рассмотрения дела находится в собственности у Коврыжкиной В.Н.. Поскольку залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу залогодателем по отношению к ОАО «Росгосстрах Банк» выступает собственник транспортного средства, т.е. Коврыжкина В.Н.. На основании изложенного у суда имеются основания для удовлетворения требований истца и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер JMZGG128251266548, год выпуска 2004, № двигателя L8 258337, кузов № JMZGG128251266548, цвет зеленый. Доводы ответчика Гамова А.Н. о нарушении его прав одновременным удовлетворением иска и о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не основаны на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона ОФ «О Залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Как следует из отчета оценщика ООО « Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер JMZGG128251266548, год выпуска 2004, № двигателя L8 258337, кузов № JMZGG128251266548 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа объекта оценки составляет 342 118 рублей, что ответчиками не оспаривается, и данная стоимость автомобиля не опровергнута. Указанный в отчете цвет автомобиля «черный» суд признает опечаткой, не влияющей на результат оценки. Поэтому суд считает необходимым установить начальную цену заложенного имущества в 342 118 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: с Гамова А.Н. № от цены иска № о взыскании задолженности по кредитному договору; с Коврыжкиной В.Н. по иску об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в сумме № Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» с № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в № копеек. Обратить взыскание в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3, на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер №, год выпуска 2004, № двигателя №, цвет зеленый, принадлежащий Коврыжкиной Вере Николаевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере № Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гамова Александра Николаевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гамова Александра Николаевича в пользу ОАО « Росгосстрах Банк » расходы по оплате государственной пошлины в сумме № Взыскать с Коврыжкиной Веры Николаевны в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере четыре тысячи рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья-