ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п.Лунино Пензенской области 27 августа 2012 г. Судья Лунинского районного суда Пензенской области Фокина Г.И. при секретаре Калмыковой И.И. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Щурова И.А., рассмотрев административное дело в отношении Щурова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, являющегося главой КФХ «Щуров», о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - у с т а н о в и л : Щуров И.Н. совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ т.е. нарушил правила дорожного движения повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, при следующих обстоятельствах. Так он, 24.05.2012 г., в 20 часов 30 мин., на 58 км 400 м автодороги Пенза- Саранск, в с.Ломовка, Лунинского района Пензенской области, управляя автомашиной ВАЗ 21011гос. рег. знак Н 276 МЕ 61, принадлежащей ему на праве собственности, имевшей неисправности тормозной системы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.5, 2.3.1 ч.1,2 правил дорожного движения в РФ, не справился с рулевым управлением автомашины и совершил наезд на велосипедиста ФИО5, в результате чего ФИО5 был причинён вред здоровью средней тяжести. При рассмотрении дела об административном правонарушении вину в содеянном Щуров И.Н. признал и пояснил, что 24.05.2012 г. около 20 час. 30 мин. он, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21011гос. рег. знак Н 276 МЕ 61, ехал на АЗС в с.Ломовка, Лунинского района, в сторону р.п.Лунино. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Прав управления транспортными средствами он не имеет. Наезда на велосипедиста ФИО5 он не отрицает. При этом не может пояснить, откуда она появилась, он её не видел, лишь услышал удар в переднюю часть автомашины, разбилось лобовое стекло, он несколько метров протащил велосипед и велосипедиста по проезжей части дороги. Когда автомашина остановилась и он вышел из неё, то увидел на обочине лежащую женщину, которая жаловалась на боли в руках. Тормозная система машины была неисправной. Выслушав объяснения Щурова И.Н., изучив письменные материалы дела, считаю доказанной вину Щурова И.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из совокупности следующих доказательств. Так из объяснений потерпевшей ФИО5 к протоколу об административном правонарушении следует, что 24.05.2012 г. примерно в 19 час. 30 мин. она ехала на велосипеде в направлении на р.п.Лунино по правому краю проезжей части и услышала шум мотора автомашины сзади, после чего она съехав на правую обочину, почувствовала сильный удар сзади и потеряла сознание. Очнулась она на капоте автомашины белого цвета. Там же ей оказали первую медицинскую помощь. Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу, отмечены повреждения лобового стекла, капота и бампера с правой стороны автомашины ВАЗ 21011гос. рег. знак Н 276 МЕ 61, находившейся на участке автодороги 58 км 400 м. Пенза- Саранск. На расстоянии 41м от автомашины обнаружен повреждённый велосипед. Длина тормозного пути автомашины 42 м. Схема к протоколу подписана инспектором отделения ГИБДД МО МВД «Лунинский » ФИО6, составившим схему, и понятыми ФИО7 и ФИО8, а также водителем Щуровым И.Н. Щуров И.Н. присутствовал при осмотре места происшествия, каких - либо замечаний по схеме не заявлял, схему подписал. Протокол осмотра автомашины ВАЗ 21011гос. рег. знак Н 276 МЕ 61 от 24.05.2012 г. свидетельствует о том, что на автомашине не исправна тормозная система. Из заключения медицинского исследования от 18.07.2012 г. следует, что у потерпевшей ФИО5 имелись следующие телесные повреждения : закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети. Закрытый поперечный перелом лучевой кости правого предплечья в средней трети, перелом шиловидного отростка лучевой кости, которые повлекли временное нарушение функции верхних конечностей сроком более 3- недель и расцениваются, как средний вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться 24.05.2012 г. при наезде и столкновении с движущейся автомашиной. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, от 18.07.2012 г. водитель Щуров И.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.3.1 ( часть 1,2), согласно которого водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада и 1.5. ( часть 1), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Требование правил дорожного движения ( п.24.2 /часть 1/ ) велосипедистом ФИО5 выполнены. Техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО5 зависела от действий водителя Щурова И.Н. по управлению автомобилем при выполнении им требований выше указанных пунктов ПДД. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям выше указанных норм. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и письменным материалам дела, в том числе, заключению автотехнической экспертизы. Совокупность собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, свидетельствует о том, что вина Щурова И.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена. Действия Щурова И.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем правил дорожного движения ( п.2.3.1 ( часть 1,2) и 1.5, повлекших причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи от 26.05.2012 г. судебного участка в границах Лунинского района Щуров И.Н. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 15 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим прав управления транспортными средствами. Обсуждая вопрос о мере наказания Щурова И.Н. за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, характеристику личности Щурова И.Н., его имущественное положение. Суд учитывает, что по месту работы Щуров И.Н. характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Щурова И.Н., не установлено. Исходя из изложенного наказание Щурову И.Н. следует определить в виде штрафа. Применение к нему альтернативного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами невозможно, в связи с тем, что права ему не выдавались, что следует из сообщения ОГИБДД от 21.08.2012 г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1- 4.3, ч.1 ст. 12.24, ст. 23.1 КоАП РФ - постановил : Щурова Игоря Николаевича признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот ) рублей. Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и зачисляется в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> УФК по <адрес> ( УМВД <адрес> ) счёт №, БИК 045655001, КПП 583601001, ИНН 5834011778, ОКАТО 562401000000, КБК 188 116 300 200 16000 140. Разъяснить Щурову И.Н., что квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в Лунинский районный суд Пензенской области. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Г.Фокина