ПОСТАНОВЛЕНИЕ р.п.Лунино Пензенской области 23 апреля 2012 г. Судья Лунинского районного суда Пензенской области Фокина Г.И. при секретаре Лашкай И.Ю. с участием Апакина А.Ю., его защитника, адвоката Казаковой В.А., потерпевшей ФИО7 её законного представителя ФИО5 рассмотрев административное дело в отношении Апакина Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в р.<адрес>, гражданина РФ, работающего в должности водителя ОАО «Пензенский хлебозаво<адрес> », совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - у с т а н о в и л : Апакин А.Ю. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ т.е. нарушил правила дорожного движения повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 мин., на <адрес> в р.<адрес> в районе <адрес> администрация) <адрес>, управляя автомашиной Ауди - 80 рег. знак К 781 УО 58, принадлежащей Апакиной Н.А., в нарушение п.п.10.1, 10.2, 8.3 правил дорожного движения в РФ, превысив установленную в населённом пункте скорость движения, не справился с рулевым управлением автомашины и совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего ФИО7 был причинён лёгкий вред здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении вину в содеянном Апакин А.Ю. признал частично и пояснил, что он не отрицает факта наезда на пешехода ФИО7, однако отрицает то, что превысил скорость движения. Он не согласен с длиной тормозного пути движения автомашины под его управлением в 64,8 м, указанного на схеме к протоколу осмотра места происшествия, т.к. он тормозил несколько раз, тогда как на схеме тормозной путь указан одной непрерывной линией и потому вывод о превышении скорости движения его сделан неверно. В тот день он следовал из <адрес> в р.<адрес> в направлении <адрес>, выехав на <адрес> с поворота на <адрес>, откуда он не мог набрать высокую скорость. Он следовал со скоростью около 50 км/ча<адрес> ФИО7 переходила дорогу в неположенном месте. Он не смог предотвратить наезд на пешехода, т.к. увидел её на расстоянии метров 15, когда объезжал автомашину ВАЗ 2109, которая следовала по ходу его движения впереди, а затем остановилась. Он затормозил, когда начал объезжать автомашину ВАЗ 2109, выехав на встречную полосу движения. ФИО7 неожиданно вышла из-за указанной автомашины, он вновь начал тормозить и сигналить, выруливая влево, чтобы избежать наезд на неё, но не смог, т.к. не успел. Он сразу выбежал из автомашины, чтобы выяснить самочувствие девушки, но она не отвечала. Её отправили в больницу на автомашине ВАЗ 2109, а он стал ждать сотрудников ДПС. Дорога была вся ледяная, покрытая снегом. Ему стало плохо, он подписал схему при осмотре места происшествия, не задумываясь о последствиях. . Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО7, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, изучив письменные материалы дела, считаю доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из совокупности следующих доказательств. Так потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин. она переходила <адрес> со стороны железной дороги на противоположную сторону в месте <адрес>, т.е. <адрес>ной администрации. С левой стороны от неё следовала автомашина ВАЗ - 2109 белого цвета, водитель которой махнул рукой, разрешив переходить и притормозил автомашину. Она посмотрела по сторонам, других автомашин не было и стала переходить дорогу. Она уже перешла дорогу и находилась на обочине, как почувствовала удар и потеряла сознание. Она очнулась в машине и вновь потеряла сознание, а затем очнулась в больнице. Свидетель ФИО8 показал, что в тот день он ехал на своей автомашине по <адрес> в р.<адрес> в сторону <адрес> и увидел потерпевшую, которая стояла около районной администрации и намеревалась переходить дорогу. Он остановил автомашину и показал ей рукой, чтобы она проходила. Она перешла дорогу, дошла до обочины противоположной стороны дороги и в это время он услышал сигнал и увидел слева от его автомашины автомашину Ауди, которая уже на обочине сбила ФИО7, которая «перелетела» через капот автомашины. Он сразу же выбежал из машины, ФИО7 лежала и не отвечала на вопросы, она была без сознания. Он положил её в салон своей автомашины и отвёз в больницу. В этом месте запрещён обгон, пешеходный переход находился на несколько метров дальше по ходу движения его автомашины. След торможения автомашины Ауди на дороге был виден хорошо. Незнакомый ему водитель, которым оказался ФИО9 сказал, что эта автомашина Ауди обогнала его в районе поворота на ПЧ, ехала она с огромной скоростью. Свидетель ФИО10 - начальник отделения ГИБДД МО МВД «Лунинский » показал, что он выезжал на место происшествия совместно с инспектором ДПС ФИО11 ДТП имело место на <адрес> в р.<адрес>, около районной администрации. О факте наезда автомашины Ауди, под управлением ФИО1 ему известно со слов очевидцев и самого ФИО1 В присутствии водителя ФИО1 они составили схему места происшествия. До случившегося дорога была обработана песчано-соляной смесью и следы торможения были хорошо видны. При этом лично сам ФИО1 показал начало места торможения и на этом месте поставил колесо -запаску, чтобы зафиксировать это место. Длина тормозного пути была большой. Водитель ФИО1 не заявлял каких - либо замечаний по поводу схемы места происшествия. Показания, соответствующие показаниям ФИО10 дали свидетели ФИО11- инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД «Лунинский» и ФИО12- следователь МО МВД «Лунинский », который производил осмотр места происшествия, а также свидетель ФИО13, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Свидетель ФИО9 показал, что в тот день после обеда он ехал по <адрес> в р.<адрес> на своей автомашине в направлении <адрес>. В районе ПЧ его обогнала автомашина Ауди на большой скорости. Приблизившись к районной администрации он увидел, как через дорогу переходили дети. Эта автомашина объехала автомашину ВАЗ 2109, которая остановилась и пропустила детей, В это время автомашина Ауди, повернув влево, сбила девочку на противоположной стороне дороги, т.е. на встречной полосе движения. Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу, тормозной путь автомашины на месте происшествия отмечен в направлении движения справа на лево, до противоположной обочины дороги, где отмечено примерное место наезда на пешехода. Там же имеется осыпь разбитого стекла. Длина тормозного пути автомашины 64,8 м. Схема подписана начальником отделения ГИБДД МО МВД «Лунинский » ФИО10, составившим схему, и понятыми ФИО14 и ФИО13, а также водителем ФИО1 Протокол осмотра автомашины Ауди 80 рег. знак К 781 УО 58 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на автомашине повреждён передний бампер и передняя правая фара, передний капот, переднее лобовое стекло, передний правый указатель поворота. В автомашине не работает ручной тормоз. Из заключения судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО7 имелись следующие телесные повреждения : ушибленная рана правой височной области, закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра, которые расцениваются, как лёгкий вред здоровью. Они могли образоваться от ударного воздействия наружными частями автомобиля. Срок их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 8.3 Правил дорожного движения в РФ ( далее ПДД). Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО7 зависела от действий водителя ФИО1 по управлению автомобилем Ауди-80 при выполнении им требований выше указанных пунктов ПДД. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям выше указанных норм. Согласно ч.1 п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с ч.2 ст. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.2 ПДД указывает на то, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Эксперт сделал вывод о том, что, если бы водитель Апакин А.Ю. осуществлял движение со скоростью 60 км/час, то при возникновении опасности для движения он, следуя прямолинейно, имел бы возможность остановить свой автомобиль не только перед участком дороги, где было зафиксировано начало следов торможения, но и перед траекторией движения пешехода, которая располагалась на большем расстоянии. След торможения передних колёс автомобиля Ауди-80, зафиксированного на месте ДТП, соответствует скорость движения 110 км/ча<адрес> обгона водитель Апакин А.Ю. мог совершать только в пределах разрешённой на данном участке скорости. Пешеход ФИО7 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД, а именно, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров и обочин. Согласно п. 4.3 ПДД при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Как следует из п.4.5 ПДД,Э на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из - за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях пешехода ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям указанных норм. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам дела, в том числе, заключению автотехнической экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО15, производивший экспертизу. Факт того, что потерпевшая ФИО7 допустила указанное нарушение ПДД при переходе дороги, не может исключить ответственности водителя ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы ФИО1 в том, что длина тормозного пути на схеме осмотра места происшествия отражена неверно, ничем не подтверждены. ФИО1 присутствовал при осмотре места происшествия, каких - либо замечаний по схеме не заявлял, схему подписал. Кроме того, сам зафиксировал начало торможения запасным колесом, о чём показали свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, которым ФИО1 не возразил. Совокупность собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена. Действия Апакина А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем правил дорожного движения ( п.10.1; 10.2; и 8.3), повлекших причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью. Обсуждая вопрос о мере наказания Апакина А.Ю., суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характеристику личности Апакина А.Ю., его имущественное положение. Суд учитывает, что по месту работы Апакин А.Ю. характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих ответственность Апакина А.Ю. судом не установлено. Обстоятельством отягчающим ответственность его является повторное совершение однородного административного правонарушения ( правонарушения в области нарушения правил дорожного движения), поскольку ранее Апакин А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности : 31.07.2011 г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 16.09.2011 г. по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Исходя из изложенного, назначение наказания Апакину А.Ю. в виде штрафа, невозможно, в связи с чем следует назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами в минимальном размере, с учётом положительной характеристики личности Апакина А.Ю. Апакин А.Ю. работает водителем, лишение его водительских прав явится препятствием для его работы в указанной должности. Однако, при этом нельзя согласиться с мнением защитника Апакина А.Ю., Казаковой В.А. в том, что это указанная работа является для Апакина А.Ю. единственным средством к существованию и что это обстоятельство должно явиться основанием для назначения Апакину А.Ю. наказания менее сурового, чем лишение прав управления транспортными средствами, На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1- 4.3, ч.1 ст. 12.24, ст. 23.1 КоАП РФ - постановил : Апакина Антона Юрьевича признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья : Г.Фокина