ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Попкова А.В., адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Макеева С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Харькова Алексея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харьков А.С. совершил два покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Харьков А.С., проходя мимо жилого дома С.А.В. увидел, что дверь дома заперта на навесной замок. Догадавшись, что С.А.В. дома отсутствует, Харьков А.С. из-за личных неприязненных отношений решил поджечь дом С.А.В. после чего Харьков А.С., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего С.А.В. на праве общей долевой собственности, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, вошел на дворовую территорию дома С.А.В. Находясь на крыльце дома С.А.В. Харьков А.С., действуя умышленно и осознавая, что в результате его преступных действий огнем может быть уничтожено и повреждено имущество, находящееся в доме и принадлежащее С.А.В. а именно: <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также огнем может быть уничтожен дом С.А.В. на крыльце дома сложил бумагу, обнаруженную им возле <данные изъяты> и имеющимися у него спичками поджег данную бумагу. Убедившись, что бумага загорелась и огонь стал распространяться по дверному полотну и дверной коробке дома С.А.В. Харьков А.С. с места происшествия скрылся. Однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от Харькова А.С. обстоятельствам, поскольку возгорание дома было обнаружено и потушено Б.В.В. От преступных действий Харькова А.С. в результате термического воздействия огнем в нижней части дверной коробки были повреждены: 5 досок размером 20 см. х 3 м. стоимостью <данные изъяты> рублей, на входной двери дома 2 доски размером 30 см. х 2 м. стоимостью <данные изъяты> рублей, в коридоре дома 9 досок размером 30 см. х 1 м.20 см. стоимостью <данные изъяты> рублей, чем С.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В случае доведения Харьковым А.С. преступления до конца С.А.В. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия Харькова А.С. по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Харьков А.С., проходя мимо жилого дома С.А.В. из-за личных неприязненных отношений решил поджечь сарай С.А.В. после чего Харьков А.С. вошел на дворовую территорию дома С.А.В. и имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно сарая, расположенного по <адрес> на приусадебном участке позади <адрес>, принадлежащего С.А.В. рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, действуя умышленно и осознавая, что в результате его преступных действий огнем может быть уничтожен сарай С.А.В. сложил возле входной двери сарая бумагу, обнаруженную им в сарае, и имеющимися у него спичками поджег данную бумагу. Убедившись, что бумага загорелась и огонь стал распространяться по дверному полотну и стенам сарая С.А.В. Харьков А.С. с места происшествия скрылся. Однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от Харькова А.С. обстоятельствам, поскольку возгорание сарая было обнаружено хозяйкой сарая С.А.В. и потушено. От преступных действий Харькова А.С. в результате термического воздействия в нижней части стены сарая огнем были повреждены: 29 досок размером 30 см. х 3 м. стоимостью <данные изъяты> рублей, на крыше сарая 20 досок размером 30 см. х 3 м. стоимостью <данные изъяты> рублей, чем С.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В случае доведения Харъковым А.С. преступления до конца С.А.В. был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия Харькова А.С. по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ –покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Харьков А.С. с предъявленными обвинениями согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель Попков А.В., адвокат Макеев С.Г., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.А.В. в судебное заседание не явилась. Заявлением, имеющимся в материалах дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судья приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Харькову А.С. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Харьков А.С. <данные изъяты>, совершил два покушения на преступление средней тяжести. УУП отдела МВД России по Лукояновскому району Харьков А.С. характеризуется отрицательно. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Харькову А.С. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харькову А.С. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, ему назначалось наказание в виде лишения свободы, он освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, однако Харьков А.С. не доказал свое исправление, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначении условного осуждения не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Режим отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть определен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей С.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей С.А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> –уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харькова Алексея Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Харькову А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харькову Алексею Семеновичу – содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Харькову А.С. исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей С.А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Харькова Алексея Семеновича в пользу С.А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна – Судья Г.А. Шиканов