ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от наказания и о применении принудительных мер медицинского характера <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., с участием помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Попкова А.В., лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, Симагина Николая Николаевича, защитника - адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Макеева С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Якимовой И.Г., с участием законного представителя Водяновой И.В., потерпевших Ф.2, Ф.1, Ф.3, Ф.4, Ф.5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Симагина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Симагин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на трассе <адрес> – <адрес>, Симагин Николай Николаевич, находясь в состоянии опьянения – 3,68 промилле этилового алкоголя в крови, управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажиром на переднем сиденье Ф.8 и пассажиром на заднем сиденье Ф.6. При движении в сторону <адрес> на <данные изъяты> км, трассы, в зоне действия знака «крутой подъём» - 1.14 и сплошной линии дорожной разметки - 1.1, Симагин Николай Николаевич не справился с управлением автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил съезд в левый, по ходу движения кювет, в следствии чего совершил опрокидывание, в результате которого пассажир Ф.6 1960 года рождения, получила телесные повреждения в виде тупой, закрытой, сочетанной травмы головы и туловища, разрыва атланто-окципитального сочленения, множественных переломов рёбер, разрыва лёгких, печени, кровоизлияний в полости, множественных ссадин и кровоподтёков лица, туловища и конечностей. Полученные повреждения повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ф.6 скончалась на месте происшествия. Пассажир Ф.7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде тупой, закрытой травмы головы, кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку, и мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, перелома костей основания черепа, множественные переломы рёбер, множественные ссадины и кровоподтёк лица, туловища и конечностей, которые повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После дорожно-транспортного происшествия Ф.7 был доставлен в Лукояновсую ЦРБ, где в тот же день от полученных травм скончался. Водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, установленных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Симагиным Н.Н. требований п.п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой зависимости с наступившими последствиями. Факт совершения Симагиным Н.Н. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: В судебном заседании потерпевшая Ф.2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Ф. была в <адрес>. Они ходили на комиссию. После комиссии они пошли в районный комиссариат, а потом спустились к магазину №, где Дмитрий встретил своего знакомого Ф.14, а она поехала на автобусе на работу в ООО «Вита – Сом». О том, что Дмитрий погиб в ДТП, она узнала, когда возвращалась домой. Также впоследствии от Ф.9 она узнала, что они с Дмитрием от магазина № пошли пешком по <адрес> в с. <адрес>. По дороге около ДРСП рядом с ними остановилась машина. Водитель машины предложил им поехать в с. Б. Аря. Дмитрий водителя знал, называл его по имени Николай. В с. Б. Ф.7 вышел, а её сын поехал с Симагиным Н.Н.. Также Ф.9 сказал, что Симагин Н.Н. ехал с очень большой скоростью, более № км/ч.. Доехали до с. <адрес> за 4-5 минут. Водитель находился в нетрезвом состоянии. Потерпевший Ф.1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. <адрес> на обследование в Семашко. С ДД.ММ.ГГГГ он находился у дочери в г. <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему на сотовый телефон позвонил родственник Ф.10, который сообщил, что его жена Ф.15. погибла в дорожно – транспортном происшествии, которое произошло около с. Б. <адрес>. Также он сообщил, что она ехала на автомашине с Симагиным Н.Н.. После того, как он узнал о случившемся, они с родственниками поехали в <адрес>. Потерпевшая Ф.3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее папа Ф.1 находился у нее в г. Н. Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов ему на сотовый телефон позвонил дядя Ф.10, который сообщил что мама погибла в дорожно – транспортном происшествии. О случившемся она сообщила папе, после чего они созвонились с родственниками, которые приехали за ними, и поехали в <адрес>. Потерпевший Ф.4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вечером примерно в № часов ему на сотовый телефон позвонил дядя Ф.10 и сообщил, что мама погибла в дорожно – транспортном происшествии. После того, как он узнал о случившемся, он поехал в <адрес>. Потерпевший Ф.5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около № часов ему позвонила жена, а потом дядя, которые сообщили, что мама погибла в дорожно – транспортном происшествии. После того, как он узнал о случившемся они с супругой поехали в <адрес>. Мужчины села ему говорили, что Симагин Н.Н., когда управлял автомашиной, всегда превышал скорость. Свидетель Ф.11 показала, что она работает продавцом в магазине Лукояновского РАЙПО в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно между № и № часами в магазин зашел Ф. и незнакомый мужчина, которого ранее она не видела, но потом она узнала, что этот мужчина Симагин Н.Н.. Симагин Н.Н. купил несколько бутылок водки, пива и продукты. Ф.7 Ф. внешне был трезв, а мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. На каком транспорте они находились, она не видела. Позже, когда она находилась после работы дома, ей сообщили, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадал Ф. Свидетель Ф.9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около полудня, он находился возле магазина № в <адрес>, к нему подошел Ф.. Они с ним выпили бутылку пива, емкостью 1,5 литра, после чего пешком пошли в <адрес>, шли по <адрес>. Около ДРСП рядом с ними остановилась автомашина <данные изъяты>, за рулем находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Дмитрий его знал и обращался к нему по имени Николай. Ф.7 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел сзади, где сидела одна женщина. Она находилась в трезвом состоянии. От <адрес> до <адрес> они ехали на очень большой скорости, с какой точно не помнит, но значительно более 100 км/ч.. Женщина неоднократно говорила водителю, чтобы он ехал помедленнее, но водитель не реагировал. В с. <адрес> он вышел около своего дома. Около дома они выпили спиртное. Симагин Н.Н. также выпил. Дмитрий и Николай звали его в <адрес>, где намерены были «погулять», но он отказался. Дмитрий с Николаем поехали в магазин <адрес> за спиртным. С ними в машине также находилась женщина, которая ехала из <адрес>. Больше он их не видел. Потом он узнал, что Ф. погиб. Факт совершения Симагиным Н.Н. запрещенного уголовным законом деяния подтверждается также следующими материалами уголовного дела: - Рапортом дежурного ОВД по Лукояновскому району, в котором он сообщает о получении сообщения из Лукояновской ЦРБ о поступлении после ДТП Симагина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Т-1, л.д. 113/. - Рапортом дежурного ОВД по Лукояиовскому району, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на трассе <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> /Т-1, л.д. 114 /. - Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка на № км. трассы <адрес>, с указанием погодных условий, условий видимости, условий и качества дорожного покрытия / Т-1, л.д. 115-122 /. - Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена обстановка на № км. трассы <адрес>, с указанием размеров и привязкой к местности следов и предметов /Т-1, л.д. 119 /. - Протоколом осмотра транспортного средства, автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в котором отражены повреждения имевшиеся на данной автомашине после дорожно-транспортного происшествия, /л.д. Т-1, 123-124/ - Протоколом осмотра вещественного доказательства - автомашины № №, в котором отражены повреждения, имеющиеся на данной автомашине /Т-1, л.д. 125-126 / - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается причина смерти Ф.6 № года рождения /л.д. Т-1, 136-140/. - Свидетельством о смерти Ф.6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором фиксирован факт смерти со ссылкой на запись акта о смерти № /Т-1, л.д. 141/. - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается какие повреждения имелись на трупе Ф.7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина возникновения данных телесных повреждений, причина смерти, так же зафиксировано наличие этилового спирта в крови трупа Ф.7, что свидетельствует о том, что покойный незадолго до смерти употреблял алкоголь / Т-1, л.д. 155-160/. - Заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что при исследования крови Ф.7, в крови обнаружен этиловый спирт / Т-1, л.д. 161/. - Свидетельством о смерти Ф.7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором фиксирован факт смерти со ссылкой на запись акта о смерти № / Т-1, л.д. 162 /. - Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается какие повреждения имелись у гражданина Симагина Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина возникновения данных телесных повреждений / Т-1, л.д. 177-179/ - Выпиской из журнала приёмного отделения №, в которой сообщается о поступлении в Лукояновскую ЦРБ Симагина Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЧМТ, ушибленная рапа лба, лица /Т-1, л.д. 180 /. - Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № /д/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается какие телесные повреждения имелись у Ф.12, их характер локализация и механизм образования, причина смерти Ф.12, а также причина их возникновения / Т-1, л.д. 225-226/. - Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/д/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается какие телесные повреждения, имелись у Ф.7, их характер локализация и механизм образования, причина смерти Ф.7, а также причина их возникновения / Т-1, л.д. 240-241 /. - Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № /д/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается какие телесные повреждения имелись у Симагина Н.Н., их характер локализация и механизм образования, а также наличие тяжёлой степени алкогольного опьянения у Симагина Н.Н / Т-2, л.д. 8-10 /. - Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о наличии в крови Симагина Н.Н. этилового алкоголя <данные изъяты> / Т-2, л.д. 10/1/. -Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой сообщается, что разгерметизация левого переднего и правого заднего колеса, произошла в процессе съезда в левый, относительно направления движения, кювет и дальнейшего перемещения /Т-2, л.д. 28-34 /. Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают факт совершения Симагиным Н.Н. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Симагин Н.Н. в период совершения преступления выявлял признаки СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ (что подтверждается данными о длительном злоупотреблении алкоголем с наличием абстинентного синдрома, запоев, алкогольных психозов) и находился в состоянии простого алкогольного опьянения (что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого испытуемого об употреблении в день содеянного спиртного, сохранностью ориентировки в окружающей обстановке), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения он перенёс тяжёлую черепно- мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с мозговой комой 2 ст. В настоящее время он обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического непсихотического расстройства в связи с травмой головного мозга на фоне синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, с выраженным психоорганическим синдромом, амнестический вариант, с явлениями антероградной амнезии, что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Учитывая характер психического расстройства, непродолжительный период, времени, прошедший после получения ЧМТ, возможность улучшения психического состояния на фоне лечения, в соответствии с ч.1 ст. 81 УК РФ Симагин Н.Н. нуждается в принудительном лечении в стационаре общего типа с последующим направлением на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу через год. В настоящее время участие в следствии и в суде не рекомендуется / Т-2, л.д. 84-86/. У суда оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется. В судебном заседании данное заключение не оспаривалось. Представитель органа опеки и попечительства Ф.13 считает, что Симагин Н.Н. должен пройти лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Свидетель Ф.14 в судебном заседании показала, что сожительствует с Симагиным Н.Н. с 2009 года. После аварии Симагин Н.Н. долго лечился. Он очень изменился, стал какой-то неадекватный. Дома ничего не делает, часами «тупо сидит и молчит». Куда идет – забывает. Одно и то же говорит по нескольку раз. Что-либо начинает делать, ощущение, что он это никогда не делал. Раньше был очень заботливый, деловой, все время работал. Принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, принудительного лечения в психиатрическом стационаре (общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением) могут быть применены судом, в том числе, к лицу у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Такое лицо освобождается от наказания либо от дальнейшего его отбывания (ч.1 ст. 81 УК РФ), в случае выздоровления оно может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ. В силу части 1 ст. 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со ст. 21 и 81 УК РФ выносит постановление об освобождении его от наказания и о применении конкретной принудительной меры медицинского характера, решение вопроса об отмене меры пресечения, если она не была отменена ранее. Подлежит также разрешению вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с ч.1 ст. 99 УК РФ, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, материалов дела, суд считает необходимым определить вид принудительной меры медицинского характера Симагину Н.Н. - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Мера пресечения в отношении Симагина Н.Н. не избиралась. Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> № следует оставить на хранении на стоянке ОВД по Лукояновскому району, поскольку в случае выздоровления Симагина Н.Н., он может подлежать уголовной ответственности и наказанию. Гражданские иски, заявленные потерпевшими по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера не подлежат рассмотрению, что не препятствуют последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Освободить Симагина Николая Николаевича от наказания за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.6 ст. 264 УК РФ. Применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на срок до 6 месяцев. Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> № оставить на хранении на стоянке ОВД по Лукояновскому району. Гражданские иски оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданским истцам право на их предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Симагин Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении постановления судом кассационной инстанции. Симагин Н.Н. вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. П.П. Председательствующий - П.Ф. Пузанова Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова