ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фураевой Т.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Попкова А.В., подсудимого Морозова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подсудимого Костина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Юданова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарасовой И.А., а также с участием потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Морозова Дмитрия Викторовича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Костина Андрея Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Морозов Д.В. совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Морозов Д.В. распивал спиртное со своим знакомым Костиным А.В. В ходе распития спиртного Костин А.В. сообщил Морозову Д.В., что в <адрес> <адрес>, в коридоре дома лежат продукты питания, принадлежащие ФИО9 У Морозова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Морозов Д.А. предложил Костину А.В. похитить продукты питания из коридора <адрес>. Костин А.В. согласился. Морозов Д.В. и Костин А.В. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к <адрес>, принадлежащей ФИО9. действуя совместно и согласованно, по ранее разработанному плану и согласно распределённых ролей Морозов Д.В. незаконно проник в коридор дома <адрес> где находились продукты питания, а Костин А.В. остался его ждать на улице, что бы в случае опасности подать сигнал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано. Морозов Д.В., прошёл в коридор дома, откуда тайно похитил продукты питания: коробку с пряниками «Детские» весом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, коробку с конфетами марки «Московское Желание №» весом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, коробку с куриными грудками весом <данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>, часть из которых он передал Костину А.В. В результате преступных действий Морозова Д.В. и Костина А.В. ФИО9 был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действия Морозова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Костин А.В. совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костин А.В. распивал спиртное со своим знакомым Морозовым Д.В. В ходе распития спиртного Костин А.В. сообщил Морозову Д.В., что в <адрес> в <адрес> в коридоре дома лежат продукты питания, принадлежащие ФИО9 У Морозова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Морозов Д.А. предложил Костину А.В. похитить продукты питания из коридора <адрес>. Костин А.В. согласился. Морозов Д.В. и Костин А.В. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к <адрес>, принадлежащей ФИО9. действуя совместно и согласованно, по ранее разработанному плану и согласно распределённых ролей Морозов Д.В. незаконно проник в коридор дома <адрес> находились продукты питания, а Костин А.В. остался его ждать на улице, что бы в случае опасности подать сигнал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, Морозов Д.В., прошёл в коридор дома, откуда тайно похитил продукты питания: коробку с пряниками «Детские» весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, коробку с конфетами марки «Московское Желание №» весом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, коробку с куриными грудками весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>, часть из которых он передал Костину А.В. В результате преступных действий Морозова Д.В. и Костина А.В. ФИО9 был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действия Костина А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Морозов Д.В. с предъявленным обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Подсудимый Костин А.В. с предъявленным обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель Попков А.В., защитник, потерпевшая ФИО9, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор. При назначении вида и размера наказания Морозову Д.В. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Подсудимый Морозов Д.В. совершил тяжкое преступление. Ранее судим, судимость не погашена. Обстоятельством, смягчающим наказание Морозова Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, по месту жительства Морозов Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, ранее судим, судимость не погашена, суд считает, что исправление подсудимого Морозова Д.В. возможно с применением наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, предоставить ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При назначении вида и размера наказания Костину А.В. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Подсудимый Костин А.В. совершил тяжкое преступление. Ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание Костина А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, по месту жительства Костин А.В. характеризуется удовлетворительно и по месту работы Костин А.В. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого Костина А.В. возможно с применением наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со ст.73 УК РФ, предоставить ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, при назначении размера наказания суд учитывает требования статьи 316 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу – ксерокопии трех товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Морозова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Возложить на условно осужденного Морозова Д.В. исполнение следующих обязанностей: 1) Встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, сообщать о трудоустройстве и об изменении места работы. Меру процессуального принуждения Морозову Д.В. – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Признать Костина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты><данные изъяты> Возложить на условно осужденного Костина А.В. исполнение следующих обязанностей: 1) Встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, сообщать о трудоустройстве и об изменении места работы. Меру процессуального принуждения Костину А.В. – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу – ксерокопии трех товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. П.П.Судья- Т.Н.Фураева Копия верна. Судья: Т.Н.Фураева