ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Фураева Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Бурова А.В.,

подсудимого Батова Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

подсудимого Аникина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

защитника- адвоката Лукояновской адвокатской конторы Макеева С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарасовой И.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батова Олега Васильевича, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и Аникина Александра Анатольевича, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батов О.В. и Аникин А.А. обвиняются в совершении преступления –кражи, то есть тайного хищение чужого совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Батов Олег Васильевич и Аникин

Александр Анатольевич, находились в <адрес>

<адрес>. Находясь возле <адрес>, у Батова О.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из гаража ФИО1, вплотную пристроенного к нежилому дому №. После чего Батов О.В. предложил Аникину А.А. совершить хищение имущества из гаража ФИО1, чтобы в последствии продать его и выручить от продажи денежные средства. На предложение Батова О.В. Аникин А.А. согласился. Таким образом, Батов О.В. и Аникин А.А., вступив между собой в предварительный сговор, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к гаражу ФИО1 Батов О.В. стал смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом Аникина А.А., а Аникин А.А. при помощи фрагмента металлической трубы, стал выдергивать пробой запорного устройства из полотна двери. Выдернув пробой навесного замка и открыв входную дверь, Батов О.В. и

Аникин А.А. незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили

телевизионную антенну «<данные изъяты>

метров поливочного шланга стоимостью <данные изъяты>

рублей, водяной электрический насос «<данные изъяты>,

принадлежащие ФИО1, после чего, с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Батова О.В. квалифицируются органами предварительного расследования по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Аникина А.А. квалифицируются органами предварительного расследования по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Батова Олега Васильевича и Аникина Александра Анатольевича в связи с примирением, так как подсудимые полностью загладили причиненный ей вред.

Подсудимый Батов О.В., подсудимый Аникин А.А., защитник, а также государственный обвинитель Буров А.В. не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Батов О.В.. совершил впервые преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред, то есть возместил материальный ущерб, потерпевшая с ним примирилась, характеризуется Батов О.В. по месту жительства удовлетворительно.

Подсудимый Аникин А.А. совершил впервые преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред, то есть возместил материальный ущерб, потерпевшая с ним примирилась, характеризуется Аникин А.А. по месту жительства удовлетворительно.

Согласно ст. 6 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как указано выше, потерпевшая ФИО1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела. Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения –подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства : металлическую канистру емкостью <данные изъяты>, <данные изъяты> поливочного шланга, водяной насос <данные изъяты> телевизионную антенну <данные изъяты>» следует возвратить потерпевшей ФИО1

Руководствуясь ст.239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Батова Олега Васильевича, Аникина Александра Анатольевича, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде, Батову О.В. и Аникину А.А., по вступлении постановления в законную силу, отменить..

Вещественные доказательства: металлическую канистру емкостью <данные изъяты>, <данные изъяты> поливочного шланга, водяной насос «<данные изъяты> телевизионную антенну <данные изъяты> возвратить потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

П.П.Судья- Т.Н.Фураева

Копия верна. Судья: Т.Н.Фураева