ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Дата обезличена года г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачевой Ирины Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лукояновскому отделению Номер обезличен о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Лукояновского отделения Номер обезличен на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Лукояновского района Нижегородской области от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Мигачева И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лукояновскому отделению Номер обезличен о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указывая, что между ней и ответчиком Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении ипотечного кредита в сумме Номер обезличен рублей на долевое участие в строительстве семнадцатиэтажного жилого дома Номер обезличен ... ...» ... г. Н.Новгороде в части финансирования необходимого жилья двухкомнатной квартиры Номер обезличен на срок по Дата обезличена года под Номер обезличен годовых. В соответствии с п. 2.2 данного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Истица считает, что действия банка, по условиям предоставления кредита, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству. Являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином – потребителем, обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета).
Истица Мигачева И.А. просит признать недействительными условия кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Лукояновским отделением Номер обезличен, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Лукояновское отделение Номер обезличен АК Сберегательного банка РФ возвратить ей уплаченные денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме Номер обезличен рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от Дата обезличена года иск Мигачевой И.А. удовлетворен.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Лукояновский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Лукояновского района Нижегородской области от Дата обезличена года, указывая, что при вынесении решения, судом были не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Лукояновского района Нижегородской области отменить и в удовлетворении требований истице отказать в полном объеме.
В судебном заседании истица Мигачева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Лукояновского отделения Номер обезличен главный юрисконсульт Стрижов А.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании иск Мигачевой И.А. не признал, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Лукояновского района от Дата обезличена года поддержал. Оспариваемое решение мирового судьи просит отменить, в удовлетворении иска Мигачевой И.А. - оказать.
Выслушав в судебном заседании объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
Дата обезличена г. между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Лукояновским отделением Номер обезличен и Мигачевой Ириной Александровной был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении Мигачевой И.А. ипотечного кредита в сумме Номер обезличен на долевое участие в строительстве семнадцатиэтажного жилого дома Номер обезличен ... в части финансирования необходимого жилья двухкомнатной квартиры Номер обезличен на срок по Дата обезличена г. под Номер обезличен годовых.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Номер обезличен руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2 Договора выдача кредита производится, в том числе, после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.
Мигачевой И.А. данное условие кредитного договора было соблюдено, до получения кредита она выплатила ответчику за обслуживание ссудного счета Номер обезличен рублей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от Дата обезличена Номер обезличенП «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ Дата обезличена года Номер обезличенП следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от Дата обезличена года Номер обезличенТ «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от Дата обезличена года Номер обезличенП», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание судного счета, и возврате ей уплаченных денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме Номер обезличен рублей суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен, Пленума ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – Номер обезличен
Вследствие неосновательного получения ответчиком денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, требования истицы о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рублей подлежат удовлетворению в сумме Номер обезличен рублей (Номер обезличен рублей : Номер обезличен
Срок для обращения в суд для защиты нарушенного права истицы – 3 года.
Мировым судьей дана надлежащая оценка причины того обстоятельства, почему Мигачева И.А. обратилась в суд более чем через год после заключения кредитного договора. Причина признана обоснованной.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд считает необоснованными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мигачевой И.А. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по данному делу составляет Номер обезличен рублей.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным статьями 362, 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В статьях 363, 364 ГПК РФ определено, что следует понимать под нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Мировым судьей были соблюдены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное разбирательство либо оставить заявление без рассмотрения.
Исходя из изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Лукояновского района Нижегородской области от Дата обезличена года по иску Мигачевой Ирины Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лукояновскому отделению Номер обезличен о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Лукояновского района Нижегородской области от Дата обезличена года по иску Мигачевой Ирины Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Лукояновскому отделению Номер обезличен о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Лукояновского отделения Номер обезличен - без удовлетворения.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова