Мировой ФИО5 ФИО2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Тарасовой И.А., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Рудневой А.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Жадан Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Жадан А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении ей кредита на недвижимость, в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора (п.2.1) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действия ответчика по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Истец просит суд о признании недействительным условия кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пункте 2.1. на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании единовременной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решением мирового судьи было постановлено: 1) Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Лукояновским отделением № и Жадан Андреем Владимировичем. 2) Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лукояновского отделения № в пользу Жадан Андрея Владимировича уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. 3) Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лукояновского отделения № в пользу Жадан Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей. 3) Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лукояновского отделения № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи и обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены 3 основных довода. Во-первых, включение в кредитный договор нормы о взимании тарифа за открытие ссудного счета согласуется с нормами законодательства о свободе договора. Во-вторых, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить и отказать Жадан А.В. в иске. В судебное заседание истец Жадан А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении иск поддержал и просила рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Руднева А.С., исковые требования не признала, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении ему кредита «На недвижимость», в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора (п.2.1) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального Закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Расчет размера процентов, произведённый мировым судьёй, является правильным. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условие договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительным По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. На основании статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтвержденные доказательствами. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк России» - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения Лукояновским районным судом Нижегородской области. П.П.Судья- Т.Н.Фураева Копия верна. Судья: