РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазневой Н.К. к Токареву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Глазнева Н.К. обратилась в суд с иском к Токареву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований Глазнева Н.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> принадлежащего, ей Глазневой Н.К. под личным управлением и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Х., под управлением Токарева А.Е.. В результате произведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство ФИО2 было в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО застраховано в ООО «РОСГОССТРАХ». Так при обращении в вышеуказанную страховую компанию за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет открытый в Сбербанке России ОАО Лукояновское ОСБ №, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере № рублей № копеек, также ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейка. На основании решения Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана доплата к страховой выплате за восстановительный ремонт, со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме № рублей № копеек. В общей сложности страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» была возмещена сумма в размере № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, было
отремонтировано в ООО «СФЕРА», затраты на ремонт составили № рублей из которых № руб. - затраты на запчасти и № руб. – на ремонт в ООО «Сфера». Таким образом, остаточная сумма ущерба причиненного в результате ДТП подлежащая возмещению ответчиком составляет № рубля № копеек. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). На основании того, что она является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее предпринимательской деятельности является оптовая торговля и связанные с этим многочисленные поездки в различные районы. В результате повреждения транспортного средства, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства на неопределенный срок, до полного восстановления своего транспортного средства. Сумма расходов по выплате арендной платы за 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает ее обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих интересов.
Истица Глазнева Н.К. просит взыскать с ответчика в её пользу сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере № рублей № копеек, затраты причиненные в результате ДТП по договору аренды транспортного средства в сумме № рублей, судебные расходы в сумме 2042 рубля 67 копеек.
Истица Глазнева Н.К. в судебное заседание не явилась. Её представитель Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Л., исковые требования доверительницы поддержал в полном объеме. Дополнительно он указал, что транспортное средство истице было необходимо ни только для предпринимательской деятельности, но и для личных нужд: ездить в больницу, отвозить дочь на учебу. Он также просил взыскать с ответчика судебные издержки истицы, а именно, расходы на представителя в размере № рублей.
Ответчик Токарев А.Е., его представитель П. иск не признали, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Глазневой Н.К. не имеется. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству истицы, полностью возмещен страховой компанией. Требование истицы о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством не основано на законе, необходимость данных расходов не доказана.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> под управлением Глазневой Н.К. и принадлежащим ей на праве собственности, и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением Токарева А.Е..
Виновным лицом в данном дорожно – транспортном происшествии является ответчик Токарев А.Е.. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Токарев А.Е. не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Токарева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» произвел выплату истице Глазневой Н.К. в размере № рублей: № рублей в добровольном порядке и № рублей по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения указанной суммы страхового возмещения истицей не оспаривается.
Транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде восстановлено.
Согласно договору, заключенному между <данные изъяты> и Глазневой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт двигателей, КПП; ремонт подвески, тормозной и рулевой системы; регулировка узлов установки колес; замена всех эксплуатационных жидкостей; промывка инжекторов бензиновых и дизельных двигателей; рихтовка, замена, окраска деталей кузова; регулировка содержания СО СН в выхлопной системе; шиномонтаж и балансировка колес; вклеивание стекол.
Согласно п. 2.1.1 Договора стоимость работ включает стоимость собственных запасных частей и материалов, используемых <данные изъяты> «<данные изъяты>», по ценам, действующим на момент выполнения работ, указанным в акте выполнения работ.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ не указана.
Акт выполненных работ является неотъемлемой частью данного договора (п.1.4 Договора).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, <данные изъяты> «<данные изъяты>» выполнило следующий объем работ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>: частичное восстановление лакокрасочного покрытия передней левой двери – № рублей; замена задней двери: С/У двери, подготовка и покраска двери – № рублей; С/У заднего бампера; подготовка и покраска заднего бампера – № рублей; замена заднего крыла – № рублей; подготовка и покраска заднего крыла – № рублей; С/У задней левой фары – № рублей; С/У заднего подкрылка – № рублей; раскатка диска – № рублей; замена задней ступницы – № рублей; замена ступичного подшипника – № рублей; развал-схождение – № рублей. Итого на № рублей.
Истицей также представлены в суд товарные чеки и кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение краски (8 кг), лака, отвердителя, шпаклевки на общую сумму – № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фонаря, с/блока – на общую сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение левой задней двери, крыла заднего левого, бампера заднего – на общую сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ (два чека) на приобретение шпаклевки, растворителя, сито, пленки, салфеток, скотча, наждачной бумаги на общую сумму – № рублей и № рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
Однако, как указывалось выше, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ включает стоимость собственных запасных частей и материалов, используемых <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Однако, из доказательств, представленных истицей в судебное заседание не видно, какие запасные части и материалы, используемые для восстановления транспортного средства, принадлежали <данные изъяты> «<данные изъяты>», а какие были приобретены истицей.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что фонарь и с/блок истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора на ремонт автомобиля с <данные изъяты> «<данные изъяты>». Также из представленных товарных чеков не видно, на какую марку автомашины истицей приобретались запасные части.
Согласно экспертному заключению специалиста «Приволжская экспертная компания» № АФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа № рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №АФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рублей.
Суд считает, что фактический размер ущерба, причиненного Глазневой Н.К., в результате дорожно-транспортного происшествия должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ремонт истицей автомобиля, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей сторон после ДТП и не изменяет сути возникших правоотношений.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
Страховое возмещение истице Глазневой Н.К. в связи с наступившим страховым случаем ООО «РОСГОССТРАХ» возмещено в полном объеме на основании указанных выше экспертных заключений.
Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт автомашины после дорожно - транспортного происшествия в сумме № рублей № копеек удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы затрат, понесенных истицей в связи с арендой транспортного средства, в размере № рублей, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ж. и ИП Глазневой Н.К., Ж. предоставляет ИП Глазневой Н.К. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в аренду за плату во временное владение и пользование, транспорт арендуется в производственных целях. Арендная плата устанавливается в размере № рублей в день, и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль принят у Ж. индивидуальным предпринимателем Глазневой Н.К..
ДД.ММ.ГГГГ ИП Глазнева Н.К. передала Ж. автомобиль по акту приема-передачи.
Как следует из расписок Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ИП Глазневой Н.К. арендную плату в сумме соответственно № рублей и № рублей, то есть всего № рублей.
Однако, как установлено в судебном заседании, несмотря на наличие данных документов, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период действия данного договора находилось и у Ж..
Так П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что неоднократно пользовался услугами Ж., который работает в службе Такси, в том числе, в марте – апреле 2010 года.
Как следует из налоговых деклараций, представленных представителем истицы в судебное заседание, ежемесячный вмененный доход ИП Глазневой Н.К. составляет сумму в несколько раз ниже, чем оплата, которую она производила за аренду транспортного средства.
Кроме того, как показали в судебном заседании свидетели Т. и П., после дорожно-транспортного происшествия Токарев А.Е. предлагал Глазневой Н.К. свое транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, но она отказалась.
Данных о том, что истица осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием арендованного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Представитель истицы показал, что транспортное средство истицей использовалось и в личных целях: ездить в больницу (роды дочери), возить дочь на учебу.
Однако, дочь истицы является совершеннолетней, имеет мужа, необходимости возить её истице на личной автомашине не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказана необходимость данных расходов. Данные расходы нельзя отнести и к упущенной выгоде.
Следовательно, в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства в сумме № рублей, следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска Глазневой Н.К. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов – государственной пошлины в сумме № рублей и расходов на представителя в сумме № рублей удовлетворению также не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Глазневой Н.К. к Токареву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.