РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Е.А. к начальнику следственного отдела при ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области Архипову А.Ю., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крючков Е.А. обратился в Лукояновский районный суд с иском к начальнику следственного отдела при ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области Архипову А.Ю. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО при ОВД по Лукояновскому району им было направлено заявление в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении лица, действия которого были ранее незаконны и направлены на нарушение его прав. Начальником СО Архиповым А.Ю. на его заявление было вынесено сообщение в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказал ему в принятии заявления и проведении объективной, надлежащей, всесторонней проверки. Старшим конвоя <данные изъяты> П., <данные изъяты> старшим прапорщиком В. совместно с начальником СО при ОВД по Лукояновскому району по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ были написаны рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В своих рапортах они указали, что он отказался от дачи показаний, что явилось отказом в принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные рапорта были приобщены к материалам дела, направленным в Лукояновский районный суд. Начальник СО при ОВД по Лукояновскому району Архипов А.Ю., имея умысел с целью доказать, что его отказ от ДД.ММ.ГГГГ на его заявлении был обоснован, перед судом с использованием своего звания, служебного положения представил суду недействительные доказательства. В сообщении Архипова А.Ю. ему не было разъяснено конституционного права на обжалование. Сообщение об отказе в принятии его заявления вынесено Архиповым А.Ю. с существенным нарушением сроков рассмотрения сообщения о преступлениях. Без его ведома, не ставя его в известность, с участием других сотрудников милиции, Архипов А.Ю. решил не проводить проверку на наличие должностных преступлений <данные изъяты> М1., лишая его возможности осуществлять свои законные действия, дальнейшие обращения за судебной защитой его нарушенного права. По утверждению Крючкова Е.А., незаконными действиями начальника СО при ОВД по Лукояновскому району Архипова А.Ю. были нарушены его конституционные права, ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с начальника следственного отдела при ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области Архипова А.Ю..
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов РФ, о чем имеется соответствующее определение суда.
Истец Крючков Е.А. в судебное заседание не явился.
Крючков Е.А. <данные изъяты>, находится в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Ответчик Архипов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Крючкова Е.А. не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Крючков Е.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ОВД по Лукояновскому району М1.. Данное заявление Крючкова Е.А. поступило в ОВД по Лукояновскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление Крючкова Е.А. было направлено в прокуратуру Лукояновского района для принятия решения, поскольку полномочий в Лукояновском ОВД на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>, согласно УПК РФ не имеется. О том, что заявление направлено в прокуратуру Лукояновского района, Крючков Е.А. был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя Шатковского межрайонного следственного отдела в ОВД поступило заявление <данные изъяты> Крючкова Е.А. и было поручено провести служебную проверку действий следователя СО при ОВД по Лукояновскому району М1.. Также указывалось, что при наличии в действиях должностного лица признаков должностного преступления материал необходимо было направить в Шатковский межрайонный следственный комитет для проверки в порядке ст. 144-145. ДД.ММ.ГГГГ он попытался взять у Крючкова Е.А. объяснения по его заявлению, однако, Крючков Е.А. от дачи объяснений отказался. В результате служебной проверки в действиях следователя М1. нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ он направил Крючкову Е.А. письмо, указав, что поскольку он отказался от дачи объяснений, при этом предупредив его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сделать вывод о наличии в действиях следователя М1. признаков преступления и проведении в отношении неё проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не возможно.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ специалист – эксперт юридического отдела М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Крючкова Е.А. не признала, указывая, что для возмещения вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, то согласно действующему законодательству одним из обстоятельств условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий. В материалах данного гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. А заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, обосновывающих его исковые требования, вреда истцу причинено не было. Не установлено также бездействие начальника следственного отдела при ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области Архипова А.Ю. каких-либо неблагоприятных последствий для истца имеется, на судьбу уголовного дела в отношении него ни каким образом не повлияли. Представитель ответчика считает, что исковые требования Крючкова Е.А. к Министерству финансов РФ незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
Крючков Е.А. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Крючков Е.А. обратился в СО при ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ОВД по Лукояновскому району М1. по ст. 303 УК РФ. С указанием на то, что обстоятельства совершения преступления и доказательства он предоставит в ходе его опроса по данному факту.
Данное заявление поступило в ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ заявление осужденного Крючкова Е.А. из ОВД по Лукояновскому району было направлено в прокуратуру Лукояновского района Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> М1..
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Крючкову Е.А. было направлено уведомление о том, что его заявление для рассмотрения и принятия решения направлено в прокуратуру Лукояновского района.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Шатковского межрайонного следственного отдела возвратил в ОВД по Лукояновскому району заявление Крючкова Е.А. на действия <данные изъяты> СО при ОВД по Лукояновскому району М1. для проведения служебной проверки. Также в сопроводительном письме указывалось, что при наличии в действиях должностного лица признаков должностного преступления материал необходимо направить в Шатковский межрайонный следственный отдел для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Крючкову Е.А. ответчиком Архиповым А.Ю. было предложено дать объяснения по заявлению на следователя М1.. Однако, от объяснений он отказался, данный факт подтверждается рапортами сотрудников милиции В. и П..
ДД.ММ.ГГГГ начальник СО при ОВД по Лукояновскому району Архипов А.Ю. направил Крючкову Е.А. сообщение, в котором указывалось, что если заявление получено по почте, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ производится либо при получении от заявителя объяснений, либо при допросе его в качестве потерпевшего или свидетеля. Однако, поскольку Крючков Е.А. отказался давать какие-либо объяснения по вышеуказанному заявлению, провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ нельзя.
Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника СО при ОВД по Лукояновскому району Архипова А.Ю. признаны незаконными и суд обязал его провести проверку по заявлению Крючкова Е.А. о привлечении к уголовной ответственности М1. и вынести соответствующее постановление.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действительно, форма, в которую было облачено решение, направленное истцу ответчиком Архиповым А.Ю., не была соблюдена, однако, Крючков Е.А. был уведомлен о действиях ОВД по Лукояновскому району в отношении его заявления, что не препятствовало ему обжаловать действия или решения начальника СО при ОВД по Лукояновскому району Архипова А.Ю., не нарушало его конституционные права.
Истец считает, что действиями должностного лица нарушены его конституционные права и тем самым ему причинен моральный вред.
В силу ст. 1070 ГК РФ
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписи о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта муниципального образования.
От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные Блана (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что ему бездействием, действиями начальника СО при ОВД по Лукояновскому району Архипова А.Ю. был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.
Права истца на проведение проверки по его заявлению в отношении следователя М1. восстановлены постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Крючкову Е.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Крючкову Е.А. к начальнику следственного отдела при ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области Архипову ФИО13, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.