РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., с участием помощника прокурора Лукояновского района Соловьева И.Н., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемина Ю.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулемин Ю.Л. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо «Муром» Муромского отделения Филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что работал на Горьковской железной дороге в должности слесаря 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста тепловоза. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, на основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик уволил его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ответчик выдать ему на руки отказался. Подписать данный приказ об увольнении он отказался, так как не согласен с увольнением и считает, что оснований для его увольнения не было. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня в 20.00 часов он написал заявление об увольнении по собственному желанию, без указания числа с которого просил уволить. Данное заявление было передано им в подменный пункт станции Арзамас-2 Эксплуатационного локомотивного депо Муром. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов утра он прибыл на подменный пункт станции Арзамас-2 и письменно отозвал свое заявление об увольнении, так как данное решение было принято им не обдуманно. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он имеет кредитные обязательства перед банком, а найти работу в г. Лукоянове с нормальной заработной платой невозможно. Однако, администрация отказалась принять его заявление, аргументировав свой отказ тем, что данное заявление могут принять только в эксплуатационном локомотивном депо г. Муром. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Муром и лично передал свое заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию в отдел регистрации заявлений, о чем свидетельствует штамп эксплуатационного локомотивного депо г. Муром. Однако, его заявление об увольнении ему вернуть отказались и к работе он допущен не был. Администрация ему сообщила, что издан приказ, о его увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. Его несогласие с увольнением не было принято во внимание, однако выдать трудовую книжку ему отказались. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло уведомление о том, что он уволен на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ и его просят забрать трудовую книжку в отделе кадров подменного пункта Арзамас Эксплуатационного локомотивного депо г. Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в этот же день, трудовая книжка была получена им в отделе кадров подменного пункта Арзамас. Он отработал на Горьковской железной дороге 20 лет в должности помощника машиниста тепловоза. Столь неуважительным отношением ему были причинены морально – нравственные страдания. Свои морально – нравственные страдания он оценивает в № рублей, поскольку считает, что увольнение проведено с нарушением ст. 80 Трудового кодекса РФ, где указано, что работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив администрацию за 2 недели… «До истечения срока предупреждения об увольнении Работник имеет право в любое время отозвать свое заявление» в данной ситуации его право было нарушено.
Истец просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и восстановить его в должности машиниста тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейки, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика Эксплуатационное локомотивное депо «Муром» Муромского отделения филиала ОАО «РЖД» «Горьковская железная дорога» на надлежащего – ОАО «Российские железные дороги», о чем имеется соответствующее определение суда.
В судебном заседании истец Кулемин Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связные с рассмотрением дела в сумме № рублей № копейки: почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в сумме № рублей № копеек, расходы на его проезд и проезд его представителя в связи с явкой в суд в сумме № рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем в сумме № рублей.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ф.И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования Кулемина Ю.Л. не признал, указывая, что Кулемин Ю.Л. самолично написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Увольнение Кулемина Ю.Л. произведено работодателем в полном соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении иска Кулемину Ю.Л. просил отказать в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца Кулемина Ю.Л., его представителя Ф.И.О., представителя ответчика Ф.И.О., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск Кулемина Ю.Л. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулемин Ю.Л. на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ был принят в подменный пункт локомотивных бригад Лукоянов Горьковской железной дороги слесарем 2-го разряда и зачислен на курсы помощника машиниста тепловоза; ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. на основании приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ подменный пункт Лукоянов реорганизован путем присоединения в Лукояновский участок подменного пункта Арзамасского локомотивного депо Муром. ДД.ММ.ГГГГ. Локомотивное депо Арзамас Муромского отделения ГЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» создано путем выделения подменного пункта Арзамас из состава локомотивного депо Муром Муромского отделения ГЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. переведен помощником машиниста тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. уволен с занимаемой должности согласно ст. 77 п. 3 ч. 1 Трудового Кодекса РФ – собственное желание.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кулемин Ю.Л. работал помощником машиниста тепловоза в локомотивном депо Арзамас ОАО «Российские железные дороги».
В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. переведен на должность помощника машиниста тепловоза хозяйственного движения подменного пункта Лукоянов Эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги - филиала
ОАО «РЖД», г. Муром.
Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. уволен с должности помощника машиниста тепловоза ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон.
То есть, в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке работника указаны различные основания его увольнения.
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении… До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора…».
Как установлено в судебном заседании Кулемин Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ написал письменное заявление на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Муром об увольнении его по собственному желанию.
Этим же числом датируется приказ №-К об увольнении истца. А Кулемин Ю.Л. считается уволенным с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Хотя и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец еще работал.
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, но только по соглашению между работником и работодателем.
В заявлении об увольнении отсутствует просьба работника Кулемина Ю.Л. об увольнении его без отработки.
Какого-либо соглашения между работником и работодателем по данному вопросу не имелось.
Следовательно, у работника имелось право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, чем он и воспользовался, обратившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент подачи работодателю указанного заявления приказ об увольнении или трудовая книжка истцу выданы не были.
Уволив Кулемина Ю.Л. ранее истечения срока предупреждения об увольнении, без соглашения с работником, ответчик нарушил право истца на отзыв своего заявления.
Как показал в судебном заседании представитель ответчика, на место Кулемина Ю.Л. другой работник не приглашен.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт незаконного увольнения Кулемина Ю.Л.. А, следовательно, и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, Кулемин Ю.Л. должен быть восстановлен в должности помощника машиниста тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом представленных ответчиком данных о заработной плате истца (л.д. 18, 19), размер среднего дневного заработка истца составит № рубля. Период, за который подлежит взысканию заработная плата, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 90 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: № рублей х 90 дней =№ рублей.
Согласно ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании период задержки работодателем выдачи трудовой книжки работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).
Однако, указанный период уже вошел в расчет не полученного истцом заработка за время вынужденного прогула, и следовательно, взысканию не полученный заработок повторно не полежит.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изм. от 06.02.2007 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права гражданина».
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 года), в соответствии с ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт причинения Кулемину Ю.Л. нравственных страданий, обусловленных потерей работы и невозможностью найти другую работу. Кулемин Ю.Л. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и в пользу истца Кулемина Ю.Л. должна быть осуществлена компенсация морального вреда в сумме № рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из квитанции ФГУП «Почта России» истцом в суд г. Мурома ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление, за что было уплачено № рублей.
В деле имеется четыре проездных билета на поездку в суд г. Мурома и обратно на двух лиц ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания Муромского городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Кулемин Ю.Л. и его представитель Ф.И.О. присутствовали на судебном заседании. Следовательно, судебные расходы истца на проезд составили: № рубля х 4 билета = № рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное ходатайство истца о взыскании с ответчика
расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции об оплате, согласно которым стоимость услуг представителя по данному гражданскому делу - № рублей. Данная сумма передана истцом представителю в полном объеме.
Однако, разумными суд находит расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере № рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме № рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере № рублей.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кулемина Ю.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кулемина Ю.Л. незаконным.
Восстановить Кулемина Ю.Л. на работе в должности помощника машиниста тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного локомотивного депо Муром Муромского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кулемина Ю.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № рублей № копеек (№).
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кулемина Ю.Л. компенсацию морального вреда в сумме № (№) рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кулемина Ю.Л. судебные расходы в сумме № рублей № копейки (№).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме № рублей № копеек (№).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.