РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Якимовой И.Г., с участием адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Карячкиной И.Ю., имеющей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова А.И. к Селдушеву А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дымов А.И. обратился в суд с иском к Селдушеву А.М. о возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель – Селдушев А.М. управляя автомашиной марки ВАЗ № №, двигаясь по <адрес> возле <адрес> при повороте налево не предоставил ему преимущество двигавшемуся на мотоцикле «Восход» во встречном направлении. В результате чего он совершил наезд на автомашину ВАЗ - № № под управлением А., который пропускал транспорт, двигавшейся по главной дороге. Проверкой, проведенной ОГИБДД Лукояновского РОВД установлено, что причиной указанного дорожно – транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения водителем Селдушевым А.М.. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а именно: стоимость мотоцикла – 11000 рублей, средства, потраченные на ремонт транспортного средства А. – № рублей. После данного дорожно – транспортного происшествия он поступил в травматологичнеское отделение Лукояновской ЦРБ с диагнозом «Ушиб половых органов, скальпированная рана правого предплечья, сотрясение головного мозга средней тяжести, ушиб левой пяточной кости. На основании проведенной медицинской экспертизы ему действиями ответчика был причинен средней тяжести вред здоровью. Поскольку здоровье гражданина относится к материальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации. Поскольку его мучают сильные головные боли от травмы, бессонница. Кроме того, лечащий врач предупредил, что в результате полученных травм могут быть серьезные последствия ухудшения здоровья. Он очень переживает по данному поводу. Нарушено его душевное равновесие и психологическое состояние. Кроме того, ему приходится затрагивать очень много сил и времени, чтобы восстановить свои права. Компенсацию морального вреда истец оценивает в № рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы за подготовку правового документа – написание искового заявления в сумме № рублей.
Определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания – ООО «Росгосстрах».
Истец Дымов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Селдушев А.М. иск не признал, указывая, что признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежных средств на выплату истцу морального вреда он не имеет, так как в настоящее время не работает, имеет на иждивении ребенка, который является инвалидом, жена также не работает. Требования истца о взыскании с него материального ущерба в сумме № рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Третье лицо Абакумов В.И. в судебном заседании показал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является Селдушев А.М., который нарушил правила дорожного движения. После ДТП Селдушев А.М. и Дымов А.И. передали ему в счет возмещения ущерба по № рублей каждый. Претензий к ним он не имеет. Оценку ущерба не проводилась. Транспортное средство на данный момент восстановлено.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав в судебном заседании объяснения истца Дымова А.М., представителя истца адвоката Карячкину И.Ю., ответчика Селдушева А.М., представителя ответчика ФИО, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ около № часов на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Селдушев А.М., управляя автомашиной марки ВАЗ-№, государственный номер Е № при повороте налево не предоставил преимущество в движении Дымову А.И., двигавшемуся на мотоцикле «Восход» во встречном направлении. В результате чего Дымов А.И. совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-№ государственный номер М № под управлением А., который пропускал транспорт, двигавшейся по главной дороге.
Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Селдушевым А.М. Правил дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия Дымову А.И. был причинен легкий вред здоровью.
В заключении эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновского межрайонного отделения ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что у Дымова А.И. «имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин конечностей, скальпированной раны левого предплечья. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами, вполне могли возникнуть в результате столкновения мотоцикла с автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения повлекли за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Диагноз «Сотрясение головного мозга» при формулировке выводов в расчет не принимался, так как был поставлен на основании субъективных жалоб больного, клинической симптоматикой в мед. документации не подтвержден».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Селдушев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Селдушева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.
Вина водителя Селдушева А.М. причинении истцу Дымову А.И. вреда здоровью в судебном заседании установлена.
Именно виновные действия ответчика привели к возникновению вреда здоровью истца.
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
Согласно ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В ст. 13 указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец Дымов А.И. не обращался в страховую компанию ООО «Россгострах» с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Истцом не было предоставлено в суд доказательств относительно причиненного ущерба его имуществу, а именно, мотоциклу марки «Восход».
Как установлено в судебном заседании данный мотоцикл был приобретен родителями истцу Дымову А.И. без документов, за № рублей. Данный мотоцикл после ДТП находится в ОВД по Лукояновскому району. Оценка причиненного ущерба или стоимость восстановительного ремонта не определялись, экспертиза не проводилась.
Как показал в судебном заседании свидетель С1, мотоцикл поврежден очень сильно. Продать его можно только по запасным частям. Двигатель и одно колесо хорошие, передняя часть мотоцикла вся повреждена.
С учетом изложенного, не представляется возможным определить фактический размер, причиненного имуществу истца ущерба.
От проведения экспертизы истец отказывается.
При указанных обстоятельствах, суд считает требование Дымова А.И. о взыскании стоимости мотоцикла в размере № рублей не подлежащим удовлетворению.
Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца Дымова А.И. о взыскании с ответчиков № рублей, переданных им А..
По договоренности Селдушев А.М. и Дымов А.И. передали А. денежные средства в счет возмещения ущерба его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по № рублей каждый.
Фактический материальный ущерб, причиненный А., в результате повреждения его транспортного средства не определялся, оценка или экспертиза ущерба не проводилась.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) либо нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан».
В судебном заседании установлен факт причинения Дымову А.И. физических и нравственных страданий в связи с причинением легкого вреда его здоровью.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, в том числе, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец в результате ДТП испытывал сильную физическую боль. Для восстановления своего здоровья проходил лечение в МУЗ «Лукояновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторно, вел неполноценный образ жизни. До сих пор он испытывает боли.
Свидетели С1 и С2 показали, что после дорожно-транспортного происшествия Дымов А.И. испытывал сильные физические боли, практически не спал, до сих пор боится ездить на транспорте. Переживает о случившемся, о возможных последствиях от ДТП.
Ответчик Селдушев А.М. является индивидуальным предпринимателем.
Как следует из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год, представленных ответчиком в судебное заседание его ежемесячный доход составляет № рублей.
Как указал ответчик, в настоящее время он предпринимательской деятельностью не занимается, нигде не работает.
Селдушев А.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом. Жена ответчика - ФИО не работает, также находится на иждивении мужа.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец Дымов А.И. управлял транспортным средством – мотоциклом марки «Восход», не допущенным к участию в дорожном движении, не поставленным на учет в ОГИБДД, и без соответствующего разрешения на управление транспортным средством.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и в пользу Дымова А.И. должна быть осуществлена компенсация морального вреда в сумме № рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика Селдушева А.М. судебных расходов за подготовку правового документа – написание искового заявления в сумме № рублей суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…».
К судебным расходам в силу п.1 ст. 88 относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому услуги адвоката по написанию искового заявления, суд считает для истца необходимыми.
Согласно справке адвокатской конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дымов А.И. уплатил в адвокатскую контору за подготовку правового документа – написание искового заявления № рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, согласно ст. 333.19 п. 1 подп. 3 Налогового Кодекса РФ составляет 200 рублей.
Следовательно, в соответствующий бюджет подлежит взысканию с ответчика Селдушева А.М. государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дымова А.И. к Селдушеву А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно – транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Селдушева А.М. в пользу Дымова А.И. в счет компенсации морального вреда № (№) рублей, судебные расходы в сумме №) рублей.
В остальной части исковых требований к Селдушеву А.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Дымова А.М. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Селдушева А.М. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.