РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., с участием помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Соловьева И.Н., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой С.Ю. к Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Кочнева С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области о признании недействующей части 2 статьи 39 Устава Лукояновского муниципального района Нижегородской области, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Кочнева С.Ю. указала, что распоряжением главы администрации Лукояновского муниципального района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 39 Устава Лукояновского муниципального района Нижегородской области, она была уволена с работы с должности начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области в связи со сложением полномочий. В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Территориальная избирательная комиссия Лукояновского района сформирована Постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от 19 декабря 2006 года сроком на 4 года. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, гарантии, представляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публичный правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично - значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий их самостоятельности и независимости. Кроме того, положения ч. 2 ст. 39 Устава Лукояновского муниципального района противоречат нормам Федерального Закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с которым должность начальника отдела в администрации района является муниципальной должностью муниципальной службы. Она являлась муниципальным служащим, замещала должность начальника отдела на основании служебного контракта, срок которого в соответствии с Федеральным Законом № 25-ФЗ может быть ограничен только возрастом муниципального служащего. Истица считает увольнение незаконным.
Истица Кочнева С.Ю. просила признать не действующей с момента принятия ч. 2 ст. 39 Устава Лукояновского муниципального района Нижегородской области, восстановить ее на работе в должности начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, возместить заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в должности начальника отдела.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кочневой С.Ю. в части признания недействующей части 2 статьи 39 Устава Лукояновского муниципального района Нижегородской области прекращено в связи с отказом истицы от данного искового требования.
В судебном заседании Кочнева С.Ю. поддержала исковые требования в части восстановления её на работе в должности начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в должности начальника отдела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Избирательной комиссии Нижегородской области ФИО, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кочневой С.Ю. поддержала указывая, что считает увольнение Кочневой С.Ю, не законным и просит восстановить ее на работе в должности начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование своей позиции ФИО указала, что Кочнева С.Ю. работала в администрации Лукояновского муниципального района в должности начальника отдела, то есть в должности муниципальной службы. Истица была уволена распоряжением главы администрации Лукояновского район ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Увольнение Кочневой С.Ю. было основано на ч.2 ст.39 Устава Лукояновского муниципального района Нижегородской области, в соответствии с которой муниципальные служащие, замещающие муниципальную должность муниципальной службы в администрации Лукояновского района (первый заместитель, заместители главы местного самоуправления, руководители структурных подразделений, отраслевых органов управления администрации муниципального района), слагают свои полномочия перед вновь избранным главой местного самоуправления района. Однако, эта норма противоречит Федеральному закону N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и закону Нижегородской области от 03.08.2007 г. № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области». В реестре должностей Нижегородской области предусмотрены должности помощников (советников), которые учреждаются для содействия лицам, замещающим муниципальные должности, руководителям муниципальных органов. В их числе должность помощника (советника) главы муниципального района, что подтверждается реестром муниципальных должностей Лукояновского района, утвержденного Постановлением Земского собрания Лукояновского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Муниципальные служащие, замещающие должности «помощники (советники)», содействуют лицам, замещающим муниципальные должности или руководителям муниципальных органов в формировании и реализации принимаемых решений, оказывая организационную, экспертно-методическую, информационно-аналитическую и иную помощь в целях эффективной реализации их руководителями полномочий. Полномочия лиц, замещающих должности «помощники (советники)», ограничены сроком пребывания на должности лица, замещающего муниципальную должность, либо руководителя муниципального органа. Особенностью статуса муниципальных служащих, замещающих указанные должности, является то, что они непосредственно подчинены только тем руководителям, реализации полномочий которых они содействуют, осуществляя организационное обеспечение их деятельности. По этой причине такие должности предусматриваются в штатном расписании муниципального органа вне структурных подразделений. Это находит подтверждение в структуре администрации Лукояновского муниципального района, утвержденной распоряжением главы местного самоуправления Лукояновского района. Руководители структурных подразделений органов местной самоуправления обеспечивают исполнение полномочий этих органов, а не полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, либо руководителей муниципальных органов. Замещаемая Кочневой С.Ю. должность начальника отдела является муниципальной должностью по обеспечению полномочий муниципального органа - администрации Лукояновского района, в связи с чем с ней должен был заключаться трудовой договор на неограниченный срок. Кроме этого, Кочнева С.Ю. является председателем территориальной избирательной комиссии Лукояновского района, т.е. членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Указанная комиссия была сформирована Постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от 19.12.2006 г. сроком на 4 года. В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2020 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 13 ст.20 закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. № 108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя является способом обеспечения исполнения им публично-значимых функций. Что касается сложения полномочий перед вновь назначенным главой администрации Лукояновского района, то в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальных служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение. Кочнева С.Ю. исполнила требования законодательства и Устава Лукояновского района и сложила полномочия начальника отдела, но не подавала заявления на увольнение с муниципальной службы.
Представитель ответчика администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области главный специалист по правовой работе отдела организационной, правовой и кадровой работы Ф,И.О., действующий на основании доверенности, иск Кочневой С.Ю. не признал, указывая, с Кочневой С.Ю. при принятии на работу в должности начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы был заключен срочный трудовой договор, на срок полномочий главы администрации района. Срочный трудовой договор был заключен с Кочневой С.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Согласно ч.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N25-03, в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица. В статье 58 Трудового кодекса РФ сказано, что договор продолжает действовать, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения. Из этого следует вывод, что потребовать прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия может и сотрудник. Кочневой С.Ю. собственноручно написано заявление о сложении полномочий. Распоряжением главы администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочнева С.Ю. – начальник отдела организационной, правовой и кадровой работы была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и в соответствии с п.2 ст. 39 Устава Лукояновского муниципального района Нижегородской области. Увольнение Кочневой С.Ю. представитель ответчика считает законным, основанным на нормах действующего законодательства. Он также указывает, что Кочневой С.Ю. без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика просит в удовлетворении иска Кочневой С.Ю. отказать.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца Кочневой С.Ю., представителя ответчика Ф,И.О., представителя третьего лица ФИО, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Соловьева И.Н., полагавшего, что исковые требования Кочневой С.Ю. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом.
Согласно ст. 5 ТК РФ, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
На основании п.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из трудовой книжки Кочневой С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на муниципальную должность управляющего делами администрации Лукояновского района на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ Кочнева С.Ю. была переведена на ведущую должность муниципальной службы начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ДД.ММ.ГГГГ Кочнева С.Ю. уволена в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кочневой С.Ю. и Администрацией Лукояновского района следует, что Кочнева С.Ю. назначена на муниципальную должность Управляющего делами администрации Лукояновского района с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением № о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами продлен срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена дата его окончания – ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочнева С.Ю., в связи с переводом на должность муниципальной службы начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы, продолжает работу в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вид договора, заключенного с Кочневой С.Ю. – на определенный срок. Начало: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание: дата вступления в должность вновь назначенного главы администрации.
Из распоряжения №-р главы Администрации Лукояновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Кочневой С.Ю.», указано: «Уволить ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы администрации Лукояновского муниципального района Кочневу С.Ю. в связи с истечением срока трудового договора п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.2 ст.39 Устава Лукояновского муниципального района Нижегородской области…».
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ, Трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Той же статьей установлено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.
Статьей 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О муниципальной службе в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 07.02.2007), предусмотрено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. Часть 2 ст. 6 этого же Закона предусматривает, что должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, а часть 2 ст. 7 предусматривает, что в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица. Приведенные положения указанной нормы согласуются со ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы заключения трудового договора в части срока последнего.
Указанным нормам закона соответствуют положения Закона Нижегородской области от 03.08.2007 N 99-З (ред. от 31.03.2010) "О муниципальной службе в Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.07.2007 N 649-IV), в частности ч.2 ст. 5 Закона: «Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Нижегородской области, утвержденным настоящим Законом.» и ст. 6 Закона НО: «1. Реестр должностей муниципальной службы в Нижегородской области представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций, и является приложением 1 к настоящему Закону……..
3. Предусмотренные в Реестре должностей муниципальной службы в Нижегородской области должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, замещаются муниципальным служащим путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.»
Реестром должностей муниципальной службы субъекта РФ предусмотрена должность Начальника (заведующий) отдела администрации муниципального района.
Реестр должностей установленный законом субъекта не предусматривает должности, учреждаемые непосредственно для обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.
Таким образом, должность начальника отдела организационной, правовой и кадровой работы не может быть отнесена к должностям указанной категории, как не предусмотренная законом Нижегородской области.
Соответственно ч.2 ст.39 Устава Лукояновского муниципального района Нижегородской области, предусматривающая сложение полномочий руководителей структурных подразделений перед вновь избранным главой местного самоуправления района, не может являться основанием для заключения срочного трудового договора с Кочневой С.Ю. как начальником отдела администрации района, поскольку такое основание не установлено законом, имеющим большую юридическую силу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).
Соответственно, трудовой договор, заключенный Администрацией Лукояновского района с Кочневой С.Ю. о ее работе в должности начальника отдела следует признать заключенным на неопределенный срок.
Как установлено в судебном заседании Кочнева С.Ю. обратилась с заявлением на имя главы администрации района о сложении своих полномочий в соответствии с Уставом муниципального района.
Из указанного заявления нельзя сделать вывод, что Кочнева С.Ю. просит уволить ее по собственному желанию.
Согласно Постановлению Избирательной комиссии Нижегородской области от 19 декабря 2006 года № 982 Кочнева С.Ю. назначена председателем территориальной избирательной комиссии Лукояновского района.
В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2020 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 13 ст.20 закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. № 108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя является способом обеспечения исполнения им публично-значимых функций.
Таким образом, исковые требования Кочневой С.Ю. о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день ее восстановления на работе, суд находит обоснованным.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Истица Кочнева С.Ю. указала, что срок обращения в суд пропустила по уважительной причине.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ закреплено право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за судебной защитой его прав. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу жалобы по уважительным причинам.
При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, в данном случае обратиться с иском в суд.
По смыслу статьи 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Также данная правовая позиция корреспондируется с определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1058-О-О, в котором указано, что отсутствие в статье 392 Трудового Кодекса РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Кочнева С.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её собственноручная подпись. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Следовательно, с данным исковым заявлением истица могла обратиться в суд в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из штампа на исковом заявлении Кочнева С.Ю. обратилась в Лукояновский районный суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Истицей в судебное заседание были представлены две справки, выданные, врачами Лукояновской ЦРБ Ф.И.О.1 и ФИО10.
Согласно справке, выданной врачом Ф.И.О.1, Кочнева С.Ю. находилась на амбулаторном приеме по поводу заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 показала, что Кочнева С.Ю. была у неё на приеме в поликлинике Лукояновской ЦРБ. Она направила её к хирургу, поскольку состояние её здоровья не улучшилось. Каким заболеванием болела истица, свидетель в судебном заседании ответить отказалась.
Свидетель Ф.И.О.3 - лаборант МУЗ «Лукояновская ЦРБ», показала, что запись об общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ Кочневой С.Ю. была сделана её рукой ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной врачом МУЗ «Лукояновская ЦРБ» ФИО10, Кочнева С.Ю. находилась у неё на амбулаторном приеме с 6 июня по 2 июля. Год не указан. Кроме этого, в справке отсутствует дата её выдачи, и номер.
Суд не учитывает данную справку как доказательство уважительности истицей пропуска процессуального срока, и обращает внимание на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочнева С.Ю. находясь, как она утверждает, на лечении, не сдала в МУЗ «Лукояновская ЦРБ» ни одного анализа.
Суд ставит под сомнение факт обращения Кочневой С.Ю. в МУЗ «Лукояновская ЦРБ» в указанные периоды по следующим основаниям:
Как следует из справки старшего врача поликлиники МУЗ «Лукояновская ЦРБ», справки неработающим гражданам выдаются лицами, обратившимися на прием к врачам с указанием даты и времени нахождения в поликлинике. Справки нумеруются, заносятся в журнал, заверяются печатью МУЗ «Лукояновская ЦРБ», личной печатью врача.
Представленные истицей справки не пронумерованы, даты обращений её к врачу не указаны. Истица не могла быть на амбулаторном приеме, как указано в справках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5-6 июня выходные дни), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе выходные).
Согласно выписке с электронного учета обращений в поликлинике МУЗ «Лукояновская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочнева С.Ю. за амбулаторной помощью в поликлинику МУЗ «Лукояновская ЦРБ» не обращалась.
Выписка из амбулаторной карты Кочневой С.Ю. в суд не представлена ввиду её отсутствия в регистратуре поликлинике.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетеля Ф.И.О.1 и объяснения истицы Кочневой С.Ю. расходятся, в частности, по поводу того, каким образом амбулаторная карта попала к врачу Ф.И.О.1.
Как показала в судебном заседании свидетель Ф.И.О.1 амбулаторную карту Кочнева С.Ю. ей принесла лично в кабинет, и она отдала её обратно на руки истице. Кочнева С.Ю. сказала, что амбулаторную карту взяла в регистратуре. Но в таком случае, истица была бы занесена в электронную базу, однако, в электронной базе сведений об этом нет.
Также в предварительном судебном заседании на вопрос суда к истице, у какого врача Ф.И.О.2 она была на приеме, истица ответила, что у терапевта, тогда как ФИО10 является хирургом.
У суда имеются все основания считать, что медицинские справки были выданы Кочневой С.Ю. незаконно, и не могут случить доказательствами уважительности пропуска истицей процессуального срока.
Кроме этого, из информации ГУ Центра занятости населения Лукояновского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочнева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была в Центре занятости населения Лукояновского района.
Судом не установлено, что у Кочневой С.Ю. имелись объективные обстоятельства, препятствующие её обращению в суд в установленный законом срок.
Оснований для восстановления Кочневой С.Ю. пропущенного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом не усматривается.
Следовательно, в восстановлении указанного срока истице следует отказать.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кочневой С.Ю. к Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.