Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н.
При секретаре Стесиковой И.О.
Представителя истца адвоката Синицина Н.П.
Представителя ответчика адвоката Карячкиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лукоянов гражданское дело по иску Кошминовой Г.А. к Кулькиной Е.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, встречному иску Кулькиной Е.А. к Кошминовой Г.А. о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным,
У с т а н о в и л:
Кошминова Г.А. просит взыскать с Кулькиной Е.А. <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в долг Кулькиной Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на основании чего ответчик написала расписку в получении денежных средств. Данную сумму ответчик обязался вернуть истцу по первому требованию в полном объеме, что сделано не было. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату долга, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, при учете ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме <данные изъяты> копеек.
Кулькина Е.А. в свою очередь, предъявила встречный иск Кошминовой Г.А. о признании договора займа незаключенным, как совершенного под влиянием угрозы, а также оспаривании договора по его безденежности. В обоснование требований Кулькина Е.А. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею была, взята в долг у Кошминовой Г.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму она вернула Кошминовой Г.А. по её требованию путём почтового перевода. Однако, Кошминова Г, А. продолжала требовать от нее денежные средства в значительно большем, размере, мотивируя это тем, что она должна возместить ей взятую у неё в долг денежную сумму с «большими» процентами.
В момент, когда она брала у Кошминовой Г. А. в долг, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года разговора о возврате долга с процентами не было, так же не было разговора о размере процентов. Но Кошминова Г.А., позднее, посчитала для себя невыгодным, дачи в долг денежных средств без процентов и начала требовать с нее ещё денежные средства, -
По той причине, что она не соглашалась добровольно давать Кошминовой Г.А. ещё денежные средства, то ДД.ММ.ГГГГ Кошминова Г.А. вместе со свое дочерью Щ., приехали к ней домой на личной автомашине, попросили ее сесть в машину. Затем заблокировали дверки автомашины и повезли ее в <адрес>. В машине Кошминова Г.А. и Щ. начали высказывать в ее адрес всевозможные угрозы физической расправы и заставили ее написать расписку в том, что она якобы взяла в долгу Кошминовой Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Она была вынуждена написать расписку, так как ее насильственно удерживали в машине, не выпускали, высказывали угрозы. Сумму в размере <данные изъяты> рублей придумала единолично Кошминова Г.А, основываясь на своих личных желаниях.
Только после написания данной расписки ее выпустили из машины. Кроме того, Кошминовой Г.А, и Щ. насильно был изъят у нее паспорт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы по факту преступных действий Кошминовой Г.А. и Щ., ею было написано заявление по факту насильственного удержания в машине и принуждению к совершению сделки- то есть написания долговой расписки на сумму <данные изъяты>,, а также удержания паспорта ответчицей.
Она просит признать сделку незаключенной по причине безденежности и как совершенной под угрозой и с применением насилия.
В судебном заседании истец по основному иску ответчик по встречному иску Кошминова Г.А. поддержала заявленные требования о взыскании с Кулькиной Е.А. <данные изъяты> рублей. Пояснила, что она неоднократно предоставляла Кулкиной Е.А. деньги в долг. Давала без расписок, так как доверяла. Кулькина Е.А. деньги возвращала, но взятые в декабре <данные изъяты> рублей вернула только частично. Она перестала ей доверять. В апреле 2010 года Кулькина Е.А. попросила у нее в долг сумму <данные изъяты> рублей. Она согласилась дать ей такую сумму. Однако потребовала заверить расписку у нотариуса. На машине ее дочери Щ. они втроем приехали к нотариусу Л., однако его в этот день не было на рабочем месте, поэтому она попросила Кулькину Е.А. написать расписку о получении ею 306000 рублей в машине. Передала Кулькиной Е.А. деньги и они отвезли ее домой. До настоящего времени Кулькина Е.А. отказывается возвратить деньги, поэтому она просит взыскать с нее <данные изъяты> рублей по договору займа, а также <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. Насилия она к Кулькиной не применяла и угроз не высказывала. Кулькина Е.А. все делала добровольно. С встречными исковыми требованиями она не согласна. Кошминова Г.А. также пояснила, что при написании расписки не имелись в виду какие либо иные обязательства. Речь идет о сумме переданной ею в машине 17 апреля Кулькиной Е.А. и равной <данные изъяты> рублей. Сумму задолженности от декабря <данные изъяты> рублей она взыскивать сейчас с Кулькиной не просит.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Кулькина Е.А. исковые требования не признала. Свой иск поддержала.
В обоснование своих требований и возражений Кулькина Е.А. пояснила следующее. Она периодически брала деньги в долг у Кошминовой Г.А. Деньги всегда возвращала почтовыми переводами. В декабре 2009 года она взяла в долг у Кошминовой Г.А. <данные изъяты> рублей. Вернула из них только <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кошминова Г.А. приехала к ней на машине со своей дочерью Щ.. Стала требовать от нее деньги. Проценты, которые она якобы была должна Кошминовой Г.А. за пользование ее деньгами. Кошминова Г.А. подсчитала, что она должна ей всего процентов <данные изъяты> рублей, которые потребовала отдать. Они с дочерью силой затолкали ее в машину. Стали угрожать, что в багажник затолкают и к дереву привяжут, если она не отдаст деньги. Повезли в <адрес>, стали требовать заверить у нотариуса долг. Нотариуса не оказалось на месте. Тогда Кошминова Г.А. и ее дочь угрозами заставили ее написать расписку о том, что она должна 306000 рублей. Сумму определила сама Кошминова Г.А. Щ. забрала у нее паспорт. После чего Щ. хотела ее оставить в Лукоянове. Но она попросила отвезти ее домой. Она отвезла ее домой и взяла за это с нее деньги. Расписку она вынуждена была написать, поскольку ей угрожали, она была напугана и находилась в таком стрессовом состоянии, что согласилась на это, лишь бы они ее отпустили. Когда она пришла в себя после случившегося, то обратилась в милицию. Паспорт ей Щ. вернула после вмешательства участкового.
Кулькина Е.А. пояснила также, что она не признавала за собой каких либо обязательств по оплате суммы <данные изъяты> рублей, расписка была написана с целью прекратить давление на нее и угрозы.
Выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулькина Е.А. взяла у Кошминовой Г.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется отдать в полной сумме.
Свидетель Щ. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кулемина Е.А. попросила у ее матери Кошминовой Г.А. в займы <данные изъяты> рублей. Она согласилась дать ей деньги, а договор решили зарегистрировать у нотариуса. Приехали втроем в <адрес>. Нотариуса не оказалось на работе. Тогда Кулемина Е.А. написала в машине расписку о том, что получила <данные изъяты> рублей. Мама передала ей деньги. Ни кто Кулеминой Е.А. не угрожал. Расписку она написала добровольно.
Свидетель К3. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кошминова Г.А. с дочерью приехали на почту к ее дочери Кулеминов Е.А. Стали требовать от нее деньги. Она просила решить все мирным путем, говорила, что ни куда с ними не поедут. Наталья вытолкала ее из машины, а Лену увезли в Лукоянов. Щ. кричала Лене, что отвезет ее в лес. В результате была написана расписка Кулеминой Е.А. Из Лукоянова Щ. и Кошмина привезли Кулемину обратно в <адрес> и взяли с нее за дорогу <данные изъяты> рублей. Денег Кулеминой Кошминова не передавала. Когда Кулемину Л.А. привезли она была в шоке и рассказала, что с нее требовали деньги.
Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к нотариусу, но тот не работал. Он видел Кулемину, Кулькину и Щ.. Они были в машине втроем. Ни кого больше в машине не было.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он работает участковым Лукояновского РОВД. В апреле к нему обратилась Кулькина Е.А. Она пояснила, что Кошминова отобрала у нее паспорт. Кулькина Е.А. сказала, что не будет писать заявление, если ей вернут паспорт. Однако ей паспорт вернули только через две недели, поэтому она обратилась с заявлением в РОВД. Он брал объяснения у Кошминовой Г.А. и Щ. давления он ни на кого не оказывал, все записывал с их слов. Кошминова Г.А. пояснила ему, что Кулемина Е.А. была должна ей когда то деньги. Долг отдавать отказывалась, поэтому Кошмина Г.А. потребовала обеспечить долг распиской. О том, что они собирались заключить договор займа, речи не было.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РОВД поступило заявление Кулькиной Е.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Щ., которая ДД.ММ.ГГГГ угрожала ей физической расправой, похитила у нее паспорт.
В материале имеются объяснения лиц, участвующих в настоящем деле. Подписи сторонами не оспариваются. Добровольность дачи объяснений подтверждается показаниями свидетеля участкового инспектора ФИО18
Так Кулькина Е.А. будучи опрошена участковым уполномоченным ФИО19 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на почте в селе <адрес> около 10 часов утра к ней приехала на своей автомашине Щ. со своей матерью Кошминовой Г.А. требовали с нее деньги <данные изъяты>, которые она взяла у них в декабре под 20% Она им сказала, что денег у нее сейчас нет, обещала отдать <данные изъяты>. Щ. потребовала поехать к нотариусу. Угрожала ей, говорила, что привяжут к дереву, если она не отдаст деньги. Щ. вырвала у нее из рук паспорт, вместе с матерью (Кошминовой)затащили ее в машину и повезли в <данные изъяты> к нотариусу. Нотариуса на работе не было. Путем применения физической силы заставили ее написать расписку на <данные изъяты> рублей. Затем отвезли ее в <адрес> и она им заплатила <данные изъяты> рублей. Паспорт ей вернул участковый ФИО16.
Щ. пояснила при опросе участковым, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на своей автомашине со своей матерью в <адрес>. Раньше Кулькина Е.А. брала у ее матери деньги в долг под 20 % Деньги Кулькина брала в декабре 2009 года с тех пор деньги не отдает. Пришли на почту где работает Кулькина. Мать стала просить Кулькину написать ей расписку. Елена не соглашалась. Сказала, что у нее нет паспорта. Щ. предложила ей идти за паспортом. Через некоторое время Кулькина вернулась с матерью. Та стала говорить, что деньги они отдадут и без нотариуса. Но Кошминова не соглашалась. Они вчетвером сели в машину. Щ. попросила мать Кулькиной выйти из машины, что та и сделала. Далее они вместе с Кулькиной поехали в <адрес>. В Лукоянове Кулькина без какого либо давления написала расписку, в которой указывалось, что Кулькина должна ее матери деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем отдала ее матери паспорт. Паспорт ей обещали вернуть, когда заверят расписку у нотариуса. Кулькиной Они не угрожали, не оскорбляли и не запугивали.
Кошминова Г.А., будучи опрошена участковым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ дала ниже следующие объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ она предложила своей дочери Щ. съездить в Неверово к Кулькиной Е., так как она была ей должна деньги <данные изъяты> рублей. Раньше она давала ей деньги в декабре <данные изъяты> рублей под 20%. С декабря Кулькина ей деньги не отдавала. Приехав в <адрес> они пришли на почту, где работала Кулькина. Она спросила, почему Кулькина не отдает деньги. Та ответила, что в настоящее время у нее нет денег. Кошминова сказала Кулькиной, чтобы та написала расписку. Они сели в машину и поехали в <адрес>. В Лукоянове Кулькина без какого либо давления написала расписку, что должна ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем они пошли к нотариусу, но он не работал. Кошминова взяла у Кулькиной паспорт. Морального и физического давления на Кулькину они не оказывали.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что УУМ ОВД по <адрес> ФИО16 установил, что ДД.ММ.ГГГГ от Кулькиной поступило заявленио краже паспорта гражданской Щ. В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что первое постановление, отмененное в дальнейшем прокурором, датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, указание на май месяц суд расценивает как опечатку) Кошминова с дочерью Щ. приехали к Кулькиной в <адрес>, т.к. Кулькина была должна сумму денег Кошминовой. Кулькина пояснила, что у нее денег нет. Кошминова предложила написать расписку в том, что Кулькина обязуется отдать деньги, и заверить ее у нотариуса. Кулькина согласилась. Далее Кулькина написала расписку, но нотариуса в тот день не было. Кулькина отдала в залог Кошминовой паспорт. Далее Кулькина написала заявление о краже паспорта. Паспорт Кошминова Кулькиной вернула. В деле отсутствуют признаки уголовной ответственности. Постановил: отказать в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при установлении судом фактически значимых для разрешения дела обстоятельств, Кошминова Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в машине она деньги Кулькиной не передавала. Сумма долга, о которой идет речь в расписке, складывалась из ранее полученных Кулькиной от Кошминовой денег.
В последующем судебном заседании Кошминова Г.А. от ранее данных объяснений отказалась, пояснила, что она не правильно поняла вопрос судьи.
Также неправильно были истолкована и ее слова участковым ФИО19, а она не прочитала объяснение, которое подписывала.
Кошминова Г.А. уточнила, что она требует именно 306000 рублей, полученные от нее Кулькиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в машине ее дочери Щ.. Ранее Кулькина Е.А. тоже брала у нее 306000 рублей, но она их вернула, о них то она и говорила, когда имела ввиду ранее полученные Кулькиной от нее деньги.
Оценивая объяснения Кошминовой Г.А. данные в настоящем судебном заседании суд оценивает их как не соответствующие действительности. К такому выводу суд приходит при анализе всех установленных по делу обстоятельств.
Так в стадии проверки по заявлению Кулькиной Е.А. Кошминова Г.А. и ее дочь Щ. заявляли о том, что передачи денег ДД.ММ.ГГГГ Кулькиной не было. Расписка, на которой истец основывает свои требования была написана с целью обеспечения иных денежных обязательств, возникших ранее между Кулькиной и Кошминовой. О том же сообщила Кошминова Г.А. суду при подготовке дела к судебному разбирательству.
Кулькина Е.А., в свою очередь, изначально заявляла о безденежности данного договора. Указывая, что на нее было оказано психическое давление путем угроз.
О том, что ранее между Кошминовой Г.А. и Кулькиной Е.А. существовали денежные обязательства, свидетельствуют и почтовые квитанции Кулькиной Е.А. о перечислении денег Кошминовой Г.А.
Имеющимися по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения ранее возникших денежных обязательств между Кошминовой Г.А. и Кулькиной Е.А., возникших из договора займа на сумму, которая истцом указывается как <данные изъяты> рублей. Ответчиком - <данные изъяты> рублей, Кулькиной Е.А. была написана расписка о том, что она взяла у Кошминовой Г.А. <данные изъяты> рублей, обязуется отдать.
В соответствии со ст.818 ГК РФ предусмотрена новация долга в заемное обязательство, в соответствии с которой, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Однако, Кошминова Г.А. пояснила суду, что она основывает свои требования именно на сделке договора займа, заключенного между нею и Кулькиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в машине. Где та написала расписку и получила от нее там же 306000 рублей. Она не предъявляет исковые требования о взыскании ранее полученных от нее Кулькиной Е.А. сумм и не основывает требования ни на каком ранее возникшем обязательстве.
Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соответственно, определяя основания иска Кошминова Г.А. вправе сама определять способ защиты своих прав.
Кроме того, данный договор не может рассматриваться как новация долга, поскольку письменных доказательств ранее совершенной сделки на сумму которая превышает 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, не имеется.
Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Безденежность данного договора подтверждается письменными объяснениями Кулькиной Е.А., Кошминовой Г.А. и Щ., данными в ходе проверки по заявлению, а также объяснениями Кошминовой Г.А. в предварительном судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сторонами не обжаловано.
Каких либо доказательств, подтверждающих передачу денег по договору между Кулькиной и Кошминовой ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Поэтому безденежность договора подтверждена письменными доказательствами, которые суд оценивает как достоверные и допустимые и достаточные для установления данного факта.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований Кошминовой Г.А. о взыскании с Кулькиной Е.А. <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования Кулькиной Е.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в связи с безденежностью суд находит обоснованным в связи с вышеизложенным.
Факт заключения договора под воздействием угроз и насилиясо стороны Кошминовой Г.А. и Щ. не установлен в судебном заседании и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать Кошминовой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Кулькиной Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.
Исковые требования Кулькиной Е.А. к Кошминовой Г.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Кошминовой Г.А. и Кулькиной Е.А. не заключенным, удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Кошминовой Г.А. и Кулькиной Е.А. не заключенным.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Фураева