РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Стесиковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой С.М. к Поляничеву Е.С. об устранении нарушения права собственности, признании незаконным решения №а от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельского Совета Лукояновского муниципального района <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Скачкова С.М. обратилась в суд с иском к Поляничеву Е.С. об устранении нарушения прав собственности, требует снести сплошной двух метровый забор и выполнить его из сетки рабица или другого материала, разреженным и не более 1,2 метра высотой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Скачкова С.М. просит признать незаконным решение №а от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сельсовета Лукояновского муниципального района о разрешении на установку глухого забора Поляничеву Е.С.
В обоснование своих требований Скачкова С.М. указывает, что она проживает по адресу: <адрес> рядом с ее домом в <адрес> проживает Поляничев Е.С. Раньше их участки были разделены забором из сетки рабица. ДД.ММ.ГГГГ Поляничев Е.С. демонтировал забор и построил сплошной металлический забор из «профнастила» высотой 2 метра. Расстояние от забора до ее дома составляет 1,2 метра. Это вызывает у нее опасения по поводу сохранности ее дома, так как в зимний период это расстояние забивается снегом, но при наличии сетки рабица хорошо проветривалось. При заборе высотой в 2 метра ее дом быстро придет в аварийное состояние. Кроме того, забор закрывает обзор из ее дома.
В судебном заседании Скачкова С.М. поддержала заявленные требования, пояснила, что между ее забором и домом будет набиваться снег, нарушится вентиляция и соответственно фундамент придет в негодность.
Кроме того, забор уменьшает обзор из ее дома. Скачкова С.М. вынуждена видеть глухую стену.
Представитель истца адвокат Карячкина И.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что согласно СНиП 30-02-97, ограждения (заборы) должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Строительство сплошных заборов не допускается.
Ответчик Полянчев Е.С. пояснил, что он возвел сплошной забор с целью занятия пчеловодством. Забор по отношению к дому Скачковой С.М. находится с южной стороны, поэтому затенения создавать не может. Свет в ее окна поступает. Он не считает, что забор создает помехи Скачковой С.М. в пользовании домом.
Представитель ответчика Логинов Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что СНиП 30-02-97, на который ссылается истец предназначен для урегулирования порядка расположения заборов на дачных участках, а не на участках индивидуального жилищного строительства.
Представитель ответчика <адрес> сельского Совета Лукояновского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к ниже следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Скачкова С.М. является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственником смежного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> является Полянчев Е.С.
Из решения <адрес> сельского Совета Лукояновского муниципального района №а от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на установку забора Поляничеву Е.С. следует, что Полянчеву Е.С. разрешена установка глухого забора.
Ответчик признает то факт, что им на границе своего земельного участка возведен сплошной забор из металлического профиля.
Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста архитектор отдела архитектуры и градостроительства Л., пояснила, что расположение забора на земельном участке по отношению к дому не может оказывать влияние на несущие конструкции дома. Для того, чтобы вода от осадков не разрушала фундамент, должны быть правильно сделаны отмостки и дренаж. Законом не предусмотрены ограничения при возведении забора на участке индивидуального жилищного строительства. СНиП 30-02-97 предназначен для урегулирования порядка расположения заборов на дачных участках. При осмотре забора Полянчева Е.С. и вынесении предписания она руководствовалась этой нормой, но это не является правильным. Каких либо нарушений прав Скачковой С.М. действиями Полянчева она не усматривает.
При установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и определения доказательств, которыми эти обстоятельства могут быть установлены, судом предложено истцу Скачковой С.М. назначить по делу строительную экспертизу для разрешения вопроса о том, влияет ли на несущие конструкции дома расположение на участке Полянчева сплошного забора, нарушается ли инсоляция помещения.
Скачкова С.М. и ее представитель Корячкина И.Ю. от проведения экспертизы отказались, пояснив, что не считают нужным доказывать этот факт, так как само расположение забора противоречит нормам указанного СНиП 30-02-97, а соответственно забор должен быть снесен.
Статьей 46 Конституции РФ установлено право на судебную защиту прав граждан.
Статьей 11 ГК РФ установлена судебная защита гражданских прав.
Из смысла гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что право на обращение в суд имеют только граждане, чье право нарушено, а не любое лицо, обнаружившее несоответствие действий другого лица или решения органа власти закону.
Следовательно, для разрешения настоящего спора имеет значение, нарушены ли права Скачковой С.М. решением <адрес> сельского Совета о разрешении Полянчеву строительства сплошного забора, а также действиями Полянчева по возведению сплошного забора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Статья 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказан факт нарушения ее права пользования домом в результате действий ответчика, а также решением №а от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сельсовета Лукояновского муниципального района о разрешении Полянчеву строительства глухого забора.
СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденный постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ не предназначен для регулирования отношений по застройке и планировке земельных участков для индивидуального жилищного строительства, поэтому ссылка на него истца не обоснована.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца Скачковой С.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Отказать Скачковой С.М. в удовлетворении исковых требований к Полянчеву Е.С. об устранении нарушений прав собственника, сносе сплошного забора и выполнении его разреженным, высотой не более 1,2 метров, а также к <адрес> сельскому Совету Лукояновского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения №а от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сельсовета Лукояновского муниципального района о разрешении на установку забора Поляничеву Е.С.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Т.Н.Фураева