РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Стесиковой И.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Водянова Д.А. к Отделу внутренних дел по Лукояновскому району Нижегородской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛ:
Водянов Д.А. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Лукояновскому району Нижегородской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
В обоснование заявленных требований истец Водянов Д.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Отделе внутренних дел по Лукояновскому району Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Так как в процессе трудоустройства и дальнейшего выполнения своей трудовой функции режим труда и отдыха в ОВД не менялся, никаких сомнений в законности действий руководителя Г. у него не возникало.
В дальнейшем лишь в конце июля 2010 года, он узнал, что прокуратурой Лукояновского района в адрес ОВД по Лукояновскому району были направлены 3 представления о выявлении фактов нарушений прав работников. Только после этого он случайно узнал, что ему положена оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.
В августе 2010 года им в адрес начальника ОВД по Лукояновскому району написано заявление о выдаче справок о заработной плате, табелей учета рабочего времени и ряда других документов. ОВД по Лукояновскому району ему выданы на руки документы лишь за ДД.ММ.ГГГГ годы, при этом за ДД.ММ.ГГГГ годы документы, касающиеся выплаты ему заработной платы были якобы уничтожены на основании приказа, которым срок хранения документов, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам, ограничен до 1 года. Все это при наличии ст. 191 Гражданского кодекса РФ, которой установлен общий срок исковой давности в 3 года и ст. 23 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов.
По прошествии времени потраченного им на получение необходимых документов и скорейшего изучения их он обнаружил, что ему не оплачена сверхурочная работа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей, что является грубым нарушением ст.ст. 152 - 154 Трудового кодекса РФ.
Просит взыскать в его пользу с Отдела внутренних дел по Лукояновскому району в счет заработной платы за сверхурочную работу <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании истец Водянов Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – заместитель начальника ОВД по Лукояновскому району Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, просит в иске отказать в полном объеме в связи с истечением срока обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. Представитель ответчика пояснил, что Водянов Д.А. знал, что имеет право на оплату сверхурочных, так как правила внутреннего трудового распорядка ОВД висит на стенде в РОВД, в нем указано, что каждый сотрудник имеет право на оплату сверхурочных часов. Согласно Трудового кодекса, сотрудникам, которые работали сверхурочно предоставлялись отгулы. Начальники служб готовили табеля учета рабочего времени, где указываются ночное время и переработка. Табель учета рабочего времени готовят до пятого числа. Если имеется переработка, то сотрудники имеют право написать рапорт на имя начальника РОВД об оплате за переработку сверх установленного времени, в таком случае рабочее время оплачивается или предоставляется отгул.
Истец Водянов Д.А. считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как он обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Он неоднократно обращался в период своей трудовой деятельности к начальнику РОВД Г. с просьбой предоставить ему отгулы к отпуску, однако начальник РОВД ему отказывал, пояснил, что для сотрудников РОВД установлен ненормированный рабочий день и за это им оплачивают за сложность и напряженность. При обращении к начальнику он всегда получал отказ, но не обжаловал его. В июне 2010 года он болел, однако в больницу не обращался. О нарушении своего права он узнал после того, как прокурором было вынесено представление о нарушении требований трудового законодательства.
Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела. Суд приходит к нижеследующему.
Истец Водянов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Лукояновскому району в должности дознавателя, старшего дознавателя ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Обратился с заявлением о защите трудового права в Лукояновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть более чем через три месяца после прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
О применении пропуска названного срока обращения в суд за защитой своего права, как основания для отказа в иске, заявлено ответчиком по делу.
Истец указывает, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только после принятия мер прокурорского реагирования на нарушение трудового законодательства в конце июля 2010 года. До того времени он добросовестно заблуждался относительно действий руководителя РОВД, который отказывал ему в оплате времени, проработанного сверх установленной нормы.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств в качестве причины нарушения истцом срока обращения в суд по делу не усматривается.
Нормы продолжительности рабочего времени установлены статьей 91 ТК РФ, «нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю…».
Презумпцией действующего законодательства является презумпция знания закона (правознакомства), согласно которой предполагается, что каждый член общества знает (или по крайней мере должен знать) законы своей страны. Институт промульгации (публичное объявление, доведение до всеобщего сведения) закреплен в Конституции РФ (ч. 3 ст. 15). Не знание закона не освобождает никого от последствий его несоблюдения. Поэтому не может служить основанием для признания пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора незнание истцом своего права на оплату труда.
Истец указывает, что он болел в июне 2010 года, однако подтверждающих этот факт доказательств, медицинских документов, не предоставил, кроме того, он признает тот факт, что в июле и августе состояние здоровья не препятствовало его обращению в суд.
То обстоятельство, что истец длительное время ждал получения документов из ОВД для подготовки искового заявления также не может быть принято как основание для признания факта пропуска срока по уважительной причине, поскольку сбор доказательств не является обязательным до обращения в суд и согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, если представление доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При указанных обстоятельствах доводы истца об уважительности причин пропуска для обращения в суд не соответствуют закону.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ТК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В рассматриваемом случае обстоятельства, вследствие которых истец обратился в суд более чем через 3 месяца, не могут быть признаны уважительными, каким-либо образом препятствовавшими истцу обратиться с иском в предусмотренный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Водянова Д.А. к Отделу внутренних дел по Лукояновскому району Нижегородской области, Г. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.
Судья - Т.Н.ФураеваРешение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.