РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Фураевой Т.Н. с участием помощника прокурора Лукояновского района Соловьева И.Н., адвоката Карячкиной И.Ю., имеющей удостоверение № и действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тарасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятлевой Ю.Е. к Центру поддержки потребительского рынка Администрации <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вятлева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Центру поддержки потребительского рынка Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Центр поддержки потребительского рынка (ЦППР) Администрации <адрес> на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> в той же организации. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации между ней ответчиком Центром поддержки потребительского рынка Администрации <адрес> в лице директора Д. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Центра поддержки потребительского рынка Администрации <адрес> К. она уволена по ст. 81пункту 9 Трудового Кодекса Российской Федерации «принятие необоснованного решения, повлекшего за совершение нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации». По решению Лукояновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работу в Центр поддержки потребительского рынка Администрации <адрес> в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу ее восстановили, но дела не передали, к финансовым документам и к работе ее не допускали. В установленные сроки ответчиком была подана кассационная жалоба в Нижегородский областной суд. Дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Но, не дождавшись решения Нижегородского областного суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Центра поддержки потребительского рынка Администрации <адрес> она уволена по ст. 81 пункту 5 Трудового кодекса Российской Федерации «неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», а именно за не ведение лицевых счетов на сотрудников предприятия. Она категорически не согласна с фактом ее увольнения и, тем более, с формулировкой увольнения. Она не согласна по той причине, что для начисления заработной платы ею велись расчетные ведомости унифицированной формы № Т-51 утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1, данный документ является заменяющим лицевые счета. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ она считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поскольку она неправомерно была уволена без всякого на то предупреждения. В ее документе - трудовой книжке ответчиком сделана незаконная, унижающая ее честь, достоинство и деловую репутацию запись. В настоящий момент с имеющейся у нее записью в трудовой книжке ей достаточно трудно устроится на другую работу и по этой причине она не имеет средств к существованию, не имеет возможности трудоустроится по вине ответчика. Она очень переживает по данному поводу. Ее беспокоят бессонница, головные боли, повышается давление, боли в сердце. Нарушено ее душевное равновесие и психологическое состояние. Ведь с ней подобным образом поступают не в первый раз. Кроме того, ей приходится затрачивать много сил и времени, чтобы снова восстановить свои права. Поэтому в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ и 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными и незаконными действиями. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком, она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержала и пояснила, что просит взыскать средний заработок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный заработок ее в период один год до увольнения составил <данные изъяты> соответственно вся сумма, требуемая к возмещению, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Вятлева Ю.Ю. просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указывает, что в результате незаконного увольнения ей были причинены моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ее второй раз незаконно уволили. Запись об увольнении в трудовой книжке носит порочащий характер и она понимала, что ей будет трудно устроиться в будущем на работу с такими записями. Длительное время ей приходилось жить без средств к существованию, так как работа являлась единственным источником ее дохода. Кроме того, Лукоянов- небольшой город, всем известны причины ее увольнения. Все это в совокупности причиняло ей моральные страдания. Она была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи, так как ее здоровье ухудшилось. Однако она не желает доказывать в судебном заседании причинно - следственную связь между ухудшением здоровья и действиями ответчика, так как устала от судов.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности К1., исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с взысканием среднего заработка, за время вынужденного прогула, так как судом Вятлева Ю.Е. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно времени вынужденного прогула не было. Трудовые отношения с Вятлевой Ю.Е. восстановлены с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, моральный вред ей ответчиком не причинялся. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить Вятлеву Ю.Е. в должности <данные изъяты> в Центре поддержки потребительского рынка Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, требование Вятлевой Ю.Е. об оплате за время вынужденного прогула является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части суммы, подлежащей к взысканию за время вынужденного прогула Вятлевой Ю.Е. установлена сумма <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма признана представителем ответчика К1. как сумма среднего заработка Вятлевой Ю.Е. за период с даты увольнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельства, на которой другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, к взысканию в качестве оплаты за время вынужденного прогула подлежит сумма 48855, 35 рублей.
Доводы ответчика о том, что днем восстановления Вятлевой Ю.Е. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в определении Нижегородского областного суда, а соответственно времени вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, не могут быть признаны обоснованными.
Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с признанием судом увольнения незаконным и за период со дня увольнения по день восстановления на работе.
Учитывая, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, процедура восстановления должна быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ. И период, заявленный истцом к оплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем вынужденного прогула.
Из приказа об № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Восстановить Вятлеву Ю.Е. в должности <данные изъяты> в Центре поддержки потребительского рынка Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного бухгалтера Вятлевой Ю.Е. отменен, внесена запись в трудовую книжку о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении недействительной. Правовые последствия увольнения перестали действовать с ДД.ММ.ГГГГ.
Ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из трудового договора следует, что размер компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах не урегулирован договором.
Суд, оценивая обстоятельства увольнения, личность истицы, считает, что действиями работодателя Вятлевой Ю.Е. причинен моральный вред, поскольку основания увольнения являются компрометирующими деловую репутацию истца. Вятлева Ю.Е. дважды была уволена незаконно. Очевидным является тот факт, что отсутствие материальных средств, на которые она была в праве рассчитывать как работник, и не определенность в трудовой деятельности, так же должны были создавать дискомфорт и нарушать душевное равновесие истца.
Устанавливая сумму компенсации морального вреда, 3000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, ее личность, а также требования разумности и справедливости.
Взаимосвязь между ухудшением здоровья Вятлевой Ю.Е. и действиями ответчика не установлена в судебном заседании.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной сумме требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Центра поддержки потребительского рынка Администрации <адрес> в пользу Вятлевой Ю.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Центра поддержки потребительского рынка Администрации <адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Т.Н.Фураева