РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., с участием адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Синицына Н.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно – страховая компания» к Матушкину В.С. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно – страховая компания» обратилось в суд с иском к Матушкину В.С. о взыскании убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.
В обосновании заявленных требований ОАО «Военно – страховая компания» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> согласно справки о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлению о привлечении к административной ответственности, выданных ОГИБДД УВД по <адрес> г. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ- <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Матушкина В.С. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.. Данное ДТП произошло по вине Матушкина В.С., нарушившего п. 9.2 ПДД, 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Ф.. Данное транспортное средство было передано по договору аренды ООО Частное охранное предприятие «ЭХО» и застраховано в ОАО «Военно – страховая компания» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Военно – страховая компания» на основании Отчета об оценке ООО «Кристалл» №, Отчета № выплатило сумму страхового возмещения Страхователю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ, к ОАО «Военно – страховая компания» переходит право требования возмещения за причиненный ущерб к лицу, виновному в его причинении. Гражданская ответственность Матушкина В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ВВВ №. Однако лимит ответственности Страховщика ограничен ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный компании и подлежащий возмещению с ответчика составил <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Матушкин В.С. в судебное заседание не явился. Место жительства его не известно.
Адвокат Синицын Н.П., назначенный судом в качестве представителя ответчика, в судебном заседании исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» не признал.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика – адвоката Синицына Н.П., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ- <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Матушкина В.С. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя С.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матушкина В.С., управлявшего автомобилем ГАЗ - <данные изъяты>.
Водитель Матушкин В.С. нарушил п. 9.2 ПДД, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением С., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ – <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, Матушкин В.С. нарушил п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля (размер ущерба с учетом износа), что подтверждается Отчетом об оценке ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Ф..
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Ф., передал транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в ООО Частно охранное предприятие «ЭХО».
Автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно – страховая компания», о чем свидетельствует договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.
Страховая компания ОАО «Военно – страховая компания» выплатило Страхователю ООО Частное охранное предприятие «ЭХО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что ответственность перед страховщиком в порядке ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения должен нести непосредственно виновник ДТП, которым является Матушкин В.С..
Размер суммы, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей)
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Военно – страховая компания» к Матушкину В.С. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Матушкина В.С. в пользу ОАО «Военно – страховая компания» убытки в порядке ст. 965 ГК РФ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова