ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турыхина Дмитрия Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «УКС Инвест» о взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Турыхин Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «УКС Инвест» о взыскании неустойки и морального вреда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки. Однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Представитель истца Ермакова И.И., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шатковского района Нижегородской области ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Турыхин Д.Ю. обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «УКС Инвест» о взыскании неустойки в двойном размере в сумме № рублей и морального вреда в сумме № рублей, указывая в основание заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 однокомнатную <адрес>, расположенную на № этаже №-этажного жилого дома № в юго-западной части микрорайона по <адрес> по договору уступки права требования, по которому все права и обязанности по договору №/д.р. участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешли к нему в полном объеме и на тех же условиях. Согласно пункту 2.1.1 Договора ответчик обязан был сдать жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале № года, но условия договора он не выполнил. Застройщик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом реализации Договора №/д.р. участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору. Согласно п. 3.2 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки. Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости» установлено, что объект долевого строительства должен быть передан его участнику не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения им этого срока он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) выплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг, за удостоверение верности копий документов, в сумме 210 рублей.
Истец Турыхин Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Турыхина Дмитрия Юрьевича – Ермакова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Она также указала, что истец очень переживал относительно того, что квартира не сдается в срок, установленный договором, в связи с чем нёс нравственные страдания.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «УКС Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/д.р., согласно которому ответчик обязался построить и передать дольщику однокомнатную квартиру №121 (нумерация предварительная), расположенную на № этаже жилого дома № 1А в юго-западной части микрорайона по <адрес> (адрес строительный). Общая площадь помещения без учета площади лоджий, балконов, террас составляет № кв. метров.
Дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет № рублей, и именно эта сумма была ФИО2 полностью выплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Турыхиным Дмитрием Юрьевичем был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят права и обязанности ФИО2 в полном объеме и на тех же условиях по вышеуказанному договору.
Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома № 36-121/д.р. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2 квартал № года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается подписанным Разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1.2 в срок не позднее 90 календарных дней после получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать дольщику помещение, являющееся предметом договора. Передача ответчиком готового помещения долевого строительства дольщику оформляется договором приема-передачи помещения.
Однако, в срок установленный договором ответчик свои обязательства не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру истцу Турыхину Д.Ю., что подтверждается Актом реализации Договора №/д.р. участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что правоотношения сторон по договору о долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ регулируется Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года.
Срок передачи квартиры истцу, согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени квартира истцу не была передана, таким образом срок исполнения договора ответчиком нарушен.
Это обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере».
Истец просит взыскать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня просрочки) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день исполнения обязательства, которая составляла 7,75%.
Суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора обязанность ответчика передать помещение истцу определена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки составит №.
Также суд считает, что цену договора необходимо брать по Договору участия в долевом строительстве жилого дома, а не от цены, указанной в договоре уступки права требования.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: № рублей : № х № : № х № дней х 2 раза = № рублей № копеек.
Суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О).
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то, что негативных последствий для истца, связных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило, за исключением того, что, находясь в г. Н.Новгороде, он не мог жить в квартире, на которую вправе был рассчитывать. Суд считает, что неустойка в пользу истца должна быть взыскана в сумме № рублей.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изм. от 06.02.2007 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права гражданина».
Пункт 1 данного Постановления разъясняет, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом установлено, что истец Турыхин Д.Ю. переживал по поводу неисполнения условий договора ответчиком о сроке передаче ему квартиры, волновался, будет ли дом достроен.
Поскольку установлено, что ответчик нарушил права Турыхина Д.Ю. как потребителя, требования истца о взыскании в его пользу морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств, а также того, что отсутствуют негативные последствия.
Суд находит, что требуемая истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру и объему причиненных Турыхину Д.Ю. нравственных и физических страданий. Суд считает разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме № рублей.
В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Одной из форм надлежащего заверения копий документов является удостоверение подлинности документа нотариусом.
Из штампов нотариуса на копиях документов следует, что Турыхин Д.Ю. за свидетельство верности копий оплатил нотариусу Лукояновского района Нижегородской области № рублей.
Данные судебные расходы в силу 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, а согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
С учетом ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит № рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Турыхина Дмитрия Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «УКС Инвест» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «УКС Инвест» в пользу Турыхина Дмитрия Юрьевича неустойку в сумме № (№) рублей, компенсацию морального вреда в сумме № (№) рублей и судебные расходы в сумме № (№) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «УКС Инвест» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме № (№) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова