РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Дениса Викторовича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юдин Д.В. обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании в счет возмещения морального вреда № рублей, и в счет возмещения вреда здоровью № рублей. Истец также просил взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с составлением и отправкой настоящего заявления, в сумме № рублей.
В обоснование исковых требований Юдин Д.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого дня пребывания в ИК-№, он сталкивается с нарушениями его прав и законных интересов, которые выражаются в следующем:
1. Согласно минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, количество санитарных установок должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности. Однако, в отряде №, в котором он находится, где проживают 145 человек, имеется всего 2 унитаза, 1 писуар длиной 1,5 метра, 5 умывальников и 7 кранов, что является явно недостаточным, и не соответствующим установленным санитарным нормам, а именно ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
2. В учреждении имеется один локальный участок площадью 143,35 кв. метров. Во время работы школы (будни с 18.00 часов до 21.00 часа) количество осужденных и учителей, находящихся в одном подъезде, составляет 318 человек. Поэтому по вечерам и даже днем невозможно выйти погулять в локальный участок, так как там очень много народа. Поскольку он человек не курящий, то ему вдвойне сложнее погулять на свежем воздухе. Кроме того, в случае возникновения пожара все находящиеся осужденные отрядов № и № не смогут одновременно выйти на улицу, так как локальный участок очень маленький. Это является реальной угрозой для его здоровья и даже жизни.
3. Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на поиск и получение информации любым законным способом. Согласно ч.2 ст. 44 Конституции РФ у него есть право на участие в культурной жизни и на доступ к культурным ценностям. Согласно ч.1 ст. 94 УИК РФ кинофильмы демонстрируются осужденным не реже чем один раз в неделю, кроме находящихся в ШИЗО и ПКТ. Несмотря на это, реальной возможности просмотра телевизора в свободное время у него нет. В комнате воспитательной работы, где установлен отрядный телевизор, проживают постоянно осужденные – 28 человек, установлено 14 двухярусных кроватей, 10 тумбочек, 30 табуретов. В комнате воспитательной работы не предусмотрено мест для просмотра телевизора для тех осужденных, которые не проживают в КВР. Также телевизоры установлены в жилых секциях бригад № и №. Однако, их могут смотреть только осужденные, которые там проживают. Он проживает в жилой секции бригады №, где нет телевизора. Между осужденными постоянно возникают конфликты из-за места у телевизора. Он вынужден лишать себя просмотра телевизора. По утверждению истца, все эти нарушения повлекли за собой расстройство его психического здоровья, которое выразилось в нарушение его сна. По этому поводу ему приходилось обращаться в медицинскую часть ИК-№
В предварительном судебном заседании истец Юдин Д.В. обратился с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор ФБУ ИК-№. В камере № площадью 9 кв. метров содержалось 7 человек, при том, что камера содержит всего 4 отстегивающихся кровати. Троим из семи осужденных мест не хватило. Он был вынужден ночью сидеть около стены и не спать. Таким образом, он содержался в жестоких бесчеловечных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно высказывал претензии представителям администрации, однако, действий направленных на устранение нарушения его прав никто не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление о объявить, что отказывается от приема пищи. Только после этого его перевели в камеру № в ШИЗО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к ним в камеру посадили еще 3 человека и их стало 5 человек в двух местной камере. Спального места у него нет. Кроме того, раковина сломана, на стенах «шуба», освещение в камере очень тусклое – 1 лампочка в углу мощностью 40 Ватт. В штрафном изоляторе он пребывал в условиях унижающих его человеческое достоинство.
Истец Юдин Д.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда № рублей, в счет возмещения вреда здоровью – № рублей.
В период подготовки дела к судебному разбирательству определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Юдин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ в отряде № и размещен в жилой секции бригады №. С первых дней его пребывания в учреждении он сталкивается с нарушениями действующего законодательства.
Представитель ответчика ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Юдина Д.В. не признала в полном объеме, указывая, что состояние здоровья осужденного Юдина Д.В. никоим образом не связано с условиями его содержания в ФБУ ИК-№. Моральный вред истцу по основаниям указанным в исковом заявлении, ИК-№ не причинен.
Представитель Министерства финансов РФ специалист – эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования Юдина Д.В. не признал в полном объеме, указывая, что действия государственных органов должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ. Однако, Юдин Д.В. обратился в суд по иной форме обращения. Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, устанавливающих причинно-следственную связь между причиненным вредом здоровью и незаконными действиями, истцом не предоставлено. Факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается. Испытываемые истцом страдания и унижения в любом случае не выходили за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением той или иной формы правомерного обращения или наказания. Размер требуемой суммы ничем не обоснован. Иск в части взыскания морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания в сумме № рублей подлежит прекращению, поскольку решением Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Юдину Д.В. в счет возмещения морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФБУ ИК-№ взыскано № рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Представитель Министерства финансов РФ считает, требования к Министерству финансов незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске Юдину Д.В. просит отказать.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, представителя Министерства финансов РФ, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ – каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 55 Конституции РФ предусматривает следующее:
1.Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2.В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3.Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылаются.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Юдин Д.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде № лет № месяца лишения свободы.
Юдин Д.В. прибыл в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в отряде № ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области.
В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение утверждение истца относительно условий его содержания в ФБУ ИК-№ <адрес>.
Судом установлен факт, что норма унитазов, писсуаров и раковин в расчете на одного осужденного не соответствует нормам, установленным действующим законодательством.
В умывальной комнате имеется всего 5 раковин, 7 водопроводных кранов, находящихся в рабочем состоянии. В санузле установлено 2 унитаза и 1,5 метра лоткового писуара, что не соответствует установленным нормам, а именно, приказу ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя ФБУ ИК-№ установка дополнительных раковин, унитазов и писуаров не представляется возможным, так как не позволяет существующая планировка помещения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Юдин Д.В. находится в штрафном изоляторе. Сначала он находился в камере №, а затем в камере № ШИЗО.
Из актов ФБУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь камеры ШИЗО № составляет 7,7 кв. метров; площадь камеры № ШИЗО составляет 9,7 кв. метров.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, камера № рассчитана на 3 осужденных, камера № – на 4 осужденных. Перелимита осужденных в камерах ШИЗО никогда не допускается.
Вместе с тем, как установлено судом из журнала № учета осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО и одиночных камерах, Юдин Д.В. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где вместе с ним было еще 4 осужденных. Таким образом, в камере ШИЗО площадью 7,7 кв. метров находилось одновременно 5 человек.
Согласно п.1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных учреждениях не может быть менее двух квадратных метров.
Таким образом, установлено, что в период пребывания Юдина Д.В. в штрафном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма жилой площади на одного осужденного составляла менее 2 метров, что является нарушением Закона.
Вместе с тем, не нашли своего подтверждения утверждения истца относительно других нарушений в ФБУ ИК-№
На основании ФИО1 №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований параграфа 3 п.15 ПВР ИУ вся территория ФБУ ИК-№ оборудована локальными участками.
Площадь локального участка отряда № и № - № кв. метров. Одной из функций локального участка является соблюдение осужденными правил пожарной безопасности, т.е. курения, чем они могут пользоваться в часы от подъема до отбоя в личное время.
Заниматься спортом осужденные могут на специально оборудованных спортивных площадках.
В локальном секторе находятся все осужденные одновременно только при выходе на проверки, общие мероприятия и возвращение с них.
Данное обстоятельство не отрицает и сам истец.
Согласно акту ФБУ ИК-20 в результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов в локальном участке находилось на прогулке 5 человек, ДД.ММ.ГГГГ в № часов - 3 человека, ДД.ММ.ГГГГ в № часов – 6 человек.
Препятствий для осуществления прав осужденного Юдина Д.В. на нахождение в локальном участке не установлено.
Согласно информации начальника ОП ВПО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было проведено пожарно-тактическое учение по тушению условного пожара с эвакуацией людей. Полностью здание общежития, в котором также находится и отряд №2, было эвакуировано через 8 минут и готово к приему экипажей пожаротушения силами МЧС <адрес>. Согласно СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» время эвакуации людей соответствует нормам.
Согласно ст. 94 УИК РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа и одиночные камеры демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю. Данным осужденным разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.
В отряде имеется комната воспитательной работы площадью 71,6 кв. метров. В отделенной части комнаты воспитательной работы размещены 19 человек осужденных.
В отряде № имеется три телевизора: 1 – в комнате воспитательной работы, 1- в бригаде №, 1- в бригаде №.
Два раза в неделю осужденным демонстрируются кинофильмы.
Осужденные также ежедневно просматривают телепередачи.
Каких-либо препятствий в осуществлении прав осужденного Юдина Д.В. на просмотр кинофильмов и телепередач не установлено.
Испытываемые истцом неудобства не выходят за пределы неизбежного элемента, связанного с применением той или иной формы правомерного обращения или наказания.
Не установлено судом, что все вышеперечисленные условия отбывания наказания повлекли за собой расстройство психического здоровья Юдина Д.В., которое выразилось в нарушении сна.
Согласно медицинской справке, выданной начальником медицинской части ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Юдин Д.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии был взят на диспансерный учет по поводу опийной наркомании в стадии вынужденной ремиссии. ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. обратился в медицинскую часть с жалобами на бессонницу. Ему назначено лечение антидепрессантами на 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. обратился на прием по личным вопросам к начальнику медицинской части по поводу бессонницы, плохого настроения. С больным проведена беседа о целесообразности приема назначенного от ДД.ММ.ГГГГ лечения, так как осужденный Юдин Д.В. принимал амитриптиллин всего 4 дня из 14. ДД.ММ.ГГГГ по записи на прием по личным вопросам не явился. ДД.ММ.ГГГГ -прием по личным вопросам по поводу поведения в отряде, по бессоннице. Проведена беседа, записан на консультацию к психиатру. ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом-психиатром. При осмотре: сознание ясное, эмоциональный фон ровный, контактен, на вопросы отвечает по существу. Бреда, галлюцинаций не. Суицидальных мыслей не высказывает. В лечении у психиатра не нуждается. Продолжается диспансерное наблюдение по поводу опийной наркомании в стадии ремиссии.
Каким образом, в судебном заседании не установлен факт причинения Юдину Д.В. вреда здоровью в связи с его пребыванием в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании вреда здоровью в сумме № рублей следует отказать в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что при содержании Юдина Д.В. исправительном учреждении со стороны в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области допущены нарушения нематериальных прав Юдина Д.В., обусловленные невыполнением требований о норме жилой площади на одного осужденного в ШИЗО и норме унитазов, писсуаров, раковин на одного осужденного в отряде № ФБУ ИК-№
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом также учитывается срок пребывания истца в ФБУ ИК-№, в ШИЗО.
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что суд принимает во внимание недоказанность обстоятельств причинно-следственной связи между наличием заболевания у истца и его нахождением в ФБУ ИК-№, суд считает размер компенсации, заявленный Юдиным Д.В., несоразмерным последствиям установленных нарушений его нематериальных благ и считает разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с составлением и отправкой его искового заявления в сумме 450 рублей.
Истцом в судебное заседание не предоставлено ни одного доказательства в обоснование данного требования, не представлено ни одного документа, подтверждающего его фактические затраты.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд не может согласиться с позицией представителя Министерства финансов РФ о том, что для признания действий должностных лиц незаконными истец должен был обратиться исключительно с заявлением в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст. 247 ГПК РФ при наличии спора о праве при подаче заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ оформляется исковое заявление.
Статья 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ, возлагают на государство ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.
Следовательно, по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юдина Д.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Иск Юдина Дениса Викторовича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юдина Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в сумме №) рублей за счет казны Российской Федерации.
В остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
В удовлетворении требований Юдина Дениса Викторовича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.