ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ г. ЛукояновЛукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Василия Александровича к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований Казаков В.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Нижегородавтодор» сторожем в сторожевой службе Пойского асфальтового завода, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел инспектор сторожевой службы ООО «Нижегородавтодор» ФИО5 ФИО7 и сообщил ему, что новым собственником Пойского асфальтового завода стало предприятие ООО «Дорожник», и он должен написать заявление об увольнении в связи с переводом в это предприятие. ООО «Дорожник», соглашалось принять его на работу в должности сторожа, что подтверждается гарантийным письмом, находящимся в распоряжении прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода. Помощь в составлении заявления об увольнении и о приеме на работу ему оказывал ФИО5 ФИО8. ФИО5 и передал его заявления в ООО «Нижегородавтодор» и ООО «Дорожник». В начале октября руководитель ООО «Дорожник» ФИО3 устно подтвердил, что принимает его на работу с сохранением прежней заработной платы. После чего он продолжил выполнение своих обязанностей и отработал три смены – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (с оплатой № рублей за смену). Факт его работы может подтвердить ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Дорожник» устно сказал ему, чтобы он уходил с работы, так как сторожа не требуются. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, но его работу выполнял другой работник. С работы его не увольняли и заработную плату не выплатили, ссылаясь, что работа сторожа в штатном расписании не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ он с заявлением обратился в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода о том, что между ним и ответчиком трудовой спор, который подлежит разрешению в суде. Таким образом, он узнал о нарушении его трудовых прав.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ «трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя». Поскольку он проработал три смены, ему полагается выплатить заработную плату. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время – №, просрочка составляет 117 дней, размер компенсации: № рублей № копейки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Истец Казаков В.А. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере № рублей № копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебное заседание истец Казаков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Казакова В.А. в суд поступило заявление, в котором он отказывается от заявленных требований и производство по делу просит прекратить.
Отказ истца Казакова В.А. от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.
Отказ истца Казакова В.А. от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ истца Казакова В.А. от иска.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что указано в приложенном к делу заявлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ истца Казакова Василия Александровича от иска.
2. Производство по гражданскому делу по иску Казакова Василия Александровича к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова