РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Анатолия Александровича к Мартынову Владимиру Александровичу о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Мартынову Владимиру Александровичу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований Мартынов А.А. указал, что в марте 2011 года он обратился к нотариусу нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери – М.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В результате обращения было заведено наследственное дело №. В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 80, 9 квадратных метров, жилая площадь 56 квадратных метров. Однако, при оформлении наследства возникли проблемы. Данный жилой дом был построен в конце 1982 года его отцом М.А.П.., на месте старого жилого дома, пришедшего в ветхое состояние в соответствии с решением исполнительного комитета Лукояновского городского Совета народных депутатов от 12.03.1980 года № 50. Старый жилой дом также принадлежал его отцу: 1/3 долю он получил по наследству, а 2/3 доли в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным Лукояновским ПУЖКХ ДД.ММ.ГГГГ за № на основании решения Исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом решение Исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № имеется, а регистрационное удостоверение, выданное Лукояновским ПУЖКХ ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствует. Выдать дубликат данного документа Лукояновский филиал Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтех инвентаризация» отказывается. Затем отец завещал свое имущество, включая жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, его матери – М.А.И.. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ его мать к нотариусу не обращалась, и фактически приняла наследство. Наследниками после смерти матери стали он и его брат, М.В.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Но брат отказался от получения наследства. Нотариус нотариального округа Лукояновского района ФИО6 соглашается выдать ему Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении не всего жилого дома, по адресу: <адрес>, а только на 1/3 долю, подтвержденную Свидетельством о праве на наследство по завещанию выданным государственным нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа.

Мартынов В.А. просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Мартынов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынов В.А. исковые требования Мартынова А.А. признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком Мартыновым В.А. выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком Мартыновым В.А..

Последствия признания иска ответчику Мартынову В.А. разъяснены и понятны, о чем указано в приобщенном к делу заявлении.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему иску, согласно ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ составляет 8783 рубля 78 копеек.

В судебном заседании от ответчика Мартынова В.А. поступило заявление о снижении размера государственной пошлины в связи с тем, что он длительное время находился на лечении, нигде не работает и средств на выплату государственной пошлины в полном объеме не имеет.

Согласно ст. ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как установлено в судебном заседании Мартынов В.А. с ноября 2010 года не работает. В мае 2011 года находился на стационарном лечении.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что тяжелое материальное положение ответчика не позволит ему выплатить государственную пошлину в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить Мартынову В.А. размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 3000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартынова Анатолия Александровича к Мартынову Владимиру Александровичу о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Мартыновым Анатолием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 80,9 кв. метров, в том числе, жилой 56,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мартынова Владимира Александровича в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова