Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., с участием помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Гузняковой Ю.А., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Василия Николаевича к Раскопову Юрию Олеговичу о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Василий Николаевич обратился в суд с иском к Раскопову Юрию Олеговичу о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Бирюков В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Раскопов Юрий Олегович, управляя автомашиной <данные изъяты> в <адрес>, совершил на него наезд. Он, Бирюков В.Н., двигался на велосипеде по правой обочине по ходу своего движения. В результате дорожно – транспортного происшествия он получил травму кисти руки и ушиб правой ноги. Вскоре на дорожно – транспортное происшествие прибежали молодые люди, которые позвонили в ГИБДД, в Скорую помощь, записали номер автомашины и помогали ему. Затем он был доставлен в приемное отделение МУЗ «Лукояновская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Свидетелем дорожно – транспортного происшествия был Рудаков Денис Николаевич, проживающий в г. <адрес> <адрес>, который привез в больницу испорченные велосипед и удочку, а водитель Раскопов Ю.О. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно – транспортного происшествия от сильного столкновения руль велосипеда был повернут на 90 градусов и передняя рама лопнула, ось левой педали была срезана, задний отражательный сигнал был сорван. Сумка, где были металлические подставки для удочек и резинка для ловли рыбы не могли найти, остались одни нитки на велосипеде, кроме этого разлетелись две катушки у 2-х удочек. Ответчик Раскопов Ю.Н. уплатить причиненный ущерб отказался, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика Раскопова Ю.О. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей: стоимость велосипеда – <данные изъяты> рублей, стоимость катушки рыболовной – <данные изъяты> рублей, стоимость трех подставок под удочки – <данные изъяты> рублей, стоимость рыболовной резинки – <данные изъяты> рублей, стоимость катушки провод. – <данные изъяты> рублей, стоимость лекарственных средств – <данные изъяты> рублей; и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бирюков В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью. Он испытывал физические и нравственные страдания от полученных в результате ДТП травм. Истец Бирюков В.Н. просит также взыскать с ответчика Раскопова Ю.О. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в сумме 4 086 рублей признал в полном объеме, требования о взыскании морального вреда в сумме № рублей не признал. Он указал, что не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в страховой компании им не застрахована.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение помощника прокурора Гузняковой Ю.А., суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Раскопов Юрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной ВАЗ 21093, двигаясь по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на гражданина Бирюкова В.Н., который двигался на велосипеде по правой обочине по ходу своего движения. В результате дорожно – транспортного происшествия гражданин Бирюков В.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в приемное отделение МУЗ «Лукояновская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.

Виновным лицом в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21093 ФИО2.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не отрицает.

Требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 4086 рублей ответчик ФИО2 признает в полном объеме.

Признание Раскоповым Ю.О. иска в части взыскания с него материального ущерба в сумме № рублей выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в страховой компании в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Раскоповым Ю.О. не застрахована.

Признание ответчиком Раскоповым Ю.О. исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме № рублей не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска в части материального ущерба в сумме № рублей ответчиком Раскоповым Ю.О..

Последствия признания иска в части взыскания материального ущерба ответчику Раскопову Ю.О. разъяснены и понятны, о чем указано в приложенном к делу заявлении.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4086 рублей подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «под моральным вредом понимаются

нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан».

В судебном заседании установлен факт причинения Бирюкову В.Н. физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, Бирюков В.Н. обратился в приемное отделение МУЗ «Лукояновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с диагнозом: Ушибленная рана левой кисти. Ему была произведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков В.Н. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Лукояновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Рваная рана лучезапястного сустава слева.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Бирюкова Владимира Николаевича имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны левой кисти. Данные повреждения носит характер тупой травмы, причинены твердым, тупым предметом, вполне возможно в результате наезда автомобиля на велосипедиста ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Таким образом, установлено, что Бирюков В.Н. проходил лечение в Лукояновской ЦРБ в следствии причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, в том числе, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Бирюков В.Н. очень переживал случившееся, испытывал сильную физическую боль. Рабочая рука у него левая, поэтому он длительное время ничего не мог делать по дому. В настоящее время функции левой руки полностью не восстановлены.

Истец указал, что он в настоящее время не может поднять левой рукой ведро с водой, почистить картошку – испытывает боль. Жена переживает за него, а он переживает за жену, поскольку она гипертоник и ей нельзя волноваться.

Ответчик Раскопов Ю.О. документов о своих доходах и о составе семьи в суд не предоставил.

В судебном заседании ответчик Раскопов Ю.О. показал, что его среднемесячный доход составляет около № рублей. Лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме № рублей являются чрезмерными и считает законным, справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Таким образом, исковые требования Бирюкова В.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет № рублей.

Как следует из квитанции банка, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере № рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бирюкова Василия Николаевича к Раскопову Юрию Олеговичу о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Раскопова Юрия Олеговича в пользу Бирюкова Василия Николаевича материальный ущерб в сумме № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вред в сумме № (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.