РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Водопьянову Юрию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Водопьнову Юрию Сергеевичу о взыскании с него в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механическое повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в размере 17099 рублей и в судебном порядке страховое возмещение в размере 82515,90 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила № рублей. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Водопьянов Ю.С. исковые требования ООО «Росгосстрах» признал частично в сумме № рублей, в остальной части исковые требования не признал, указывая, что не отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ущерб, причиненный им Варнавину А.В., составил № рублей, ему известно, и данный ущерб, в общем, соответствует причиненным им автомобилю потерпевшего механическим повреждениям. О том, что ущерб от ДТП составил № рублей, он узнал только из искового заявления ООО «Росгосстрах», которое не предоставило суду никаких документов, подтверждающих данный ущерб. Никакой экспертизы об определении стоимости ущерба либо стоимости восстановительного ремонта, кроме первоначальной, не было.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Водопьянова Ю.С., и автомобиля <данные изъяты> Bus, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3. Водитель Водопьянов Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № при выезде с <адрес> рабочего поселка им. Ст. <адрес> на автодорогу Лукоянов – Первомайск совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № и автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механическое повреждения.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение

водителем Водопьяновым Ю.С. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Водопьянов Ю.С. вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не отрицает.

В результате дорожно – транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3 причинен материальный ущерб.

Основанием к взысканию с ответчика ФИО4 в порядке регресса № рублей, истец указывает заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме № рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из ответа председателя Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а также из указанного выше заочного решения, Водопьянов Ю.С. к участию в данном гражданском деле не привлекался. Таким образом, обстоятельства установленные заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемые Водопьяновым Ю.С. не освобождают суд от их доказывания.

Также из указанного заочного решения видно, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие было ДД.ММ.ГГГГ. В тексте решения не указано когда и где было дорожно-транспортное происшествие, кто являются его участниками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Водопьянова Ю.С. на момент дорожно-транспорного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, согласно п. 61 Правил, при прчинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если производилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно подп. «б» п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Как следует из ремонта-калькуляции №, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ, и представленной истцом в судебное заседание, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, составляет № рублей.

Также имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для составления вышеуказанной калькуляции, в котором указаны все повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и их объем, который соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области, повреждениям.

Согласно акту Филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

Заказ-наряд №ЗН/33657 от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Артан Сервис» суд не может признать доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный ответчиком Водопьяновым Ю.С. потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99614,90 рублей, по следующим основания:

Указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № и объем работ не соответствуют повреждениям и объему работ, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области.

Кроме этого, в данном заказе-наряде не указано, что стоимость запасных частей и материалов рассчитана с учетом износа, напротив, указана их настоящая стоимость, а как указывалось выше, согласно п. 64 Правил к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Также в данном заказе - наряде не указано, что все работы по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, связаны с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, например, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области не указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден бампер, тогда как в заказе-наряде, указан передний бампер. Имеются и другие несоответствия.

Кроме этого, требуя взыскать в Водопьянова Ю.С. в порядке регресса № рублей, истец не предоставил в суд документ, подтверждающий выплату потерпевшему ФИО3 по решению суда № рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что фактический размер ущерба, причиненного ответчиком потерпевшему должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Намерение потерпевшего отремонтировать автомобиль, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей сторон после ДТП и не изменяет сути возникших правоотношений.

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. 08.08.2009 года) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Водопьянов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 22-м километре автодороги Лукоянов-Первомайск, водитель Водопьянов Ю.С. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, у истца имеется право предъявления ответчику регрессного требования в размере произведенной страховщиком выплаты. А также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Водопьянову Ю.С. подлежат удовлетворению частично, в сумме № рублей, которую ответчик признал, о чем имеется его заявление, приобщенное к материалам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» к Водопьянову Юрию Сергеевичу о взыскании в порядке регресса № рублей № копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Водопьянова Юрия Сергеевича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования № (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья - П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.