О прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Грошевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завидоновой Ларисы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Кизенковой Таисии Васильевне о понуждении к исполнению обязательства, УСТАНОВИЛ: Завидонова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Кизенковой Т.В. о понуждении к исполнению обязательства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кизенковой Т.В. был заключен договор аренды: 1) на нежилое помещение – мини-маркет арендуемой площадью 11 кв. метров, расположенное в здании, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>. 2) на торговое, холодильное оборудование: - холодильная витрина, - морозильная камера, - холодильник «Свияга», - холодильник, - холодильный ларь, - весы, - кассовый аппарат. Всё вышеуказанное имущество было передано Кизенковой Т.В. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кизенкова Т.В. приняла от неё товар на сумму <данные изъяты> рублей, за который ответчица обязалась выплатить ей сумму в течение месяца со скидкой <данные изъяты> суммы, то есть <данные изъяты> рублей. До настоящего момента ответчица Кизенкова Т.В. уплатила только сумму арендной платы за 2 месяца в размере <данные изъяты> рублей. Остальные условия договора, а также задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей не выполнены до настоящего времени. Так как Кизенкова Т.В. нарушила п. 5.4 договора, то в соответствии с п.6.2 договора она имеет право требовать от Кизенковой Т.В. уплаты пеней в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составляет на момент подачи заявления <данные изъяты> рублей. Истица Завидонова Л.В. просит обязать ответчика Кизенкову Т.В. произвести оплату задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, произвести оплату пени в размере <данные изъяты> рублей и произвести оплату задолженности за принятый товар в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Завидонова Л.В., её представитель адвокат адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Карячкина И.Ю., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица Кизенкова Т.В., её представитель Логинов Д.А., действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, иск не признали в полном объеме, указывая, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор между сторонами носит экономический характер, а истица и ответчица являются индивидуальными предпринимателями. Данный спор подведомственен Арбитражному суду <адрес>. Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судом отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также споры между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Судам общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, и следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, истица Завидонова Л.В. с 29 июля 2010 года приобрела статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес>, Кизенкова Т.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 1995 года. Поскольку истица и ответчица обладают статусом индивидуального предпринимателя, а их спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается вином судебном порядке. При данных обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Завидоновой Ларисы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Кизенковой Таисии Васильевне о понуждении к исполнению обязательства подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Завидоновой Ларисы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Кизенковой Таисии Васильевне о понуждении к исполнению обязательства. На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский суд в течение 10 дней через Лукояновский районный суд.