РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А. с участием представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по Нижегородской области Королевой И.А., действующей по надлежащим образом оформленной доверенности, при секретаре судебного заседания Ерохиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Н.Б. к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Минаев Н.Б. обратился в Лукояновский районный суд с иском к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Минаев Н.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на <данные изъяты> на испытательный срок 3 месяца, со сдельной оплатой труда. Считает, что рабочее время с 09.00 до 20.45 это работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и согласно ст. 99 ТК РФ является сверхурочной. Заявка о выводе на работу была подписана руководством ФКУ ИК-20 без письменного согласия работника и без учета его состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Сверхурочное время работы превышало гарантированный ТК РФ предел рабочего времени составил переработку за неделю около 30 часов. Минаев Н.Б. указывает, что в таких условиях работы он проработал с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Минаев Н.Б. также читает, что данное выполнение работы является принудительным трудом, так как изготовляемую продукцию забирало частное лицо, с которым у ФКУ ИК-20 заключен договор. Находясь на кассационном рассмотрении в Нижегородском областном суде и прибыв обратно в ФКУ ИК-20, обнаружил, что его рабочее место занято. Работа была связана с вредными условиями труда. Требования, предъявляемые ТК РФ, не выполнялись, оплата по повышенной ставке не производилась, выдача бесплатного молока и лечебно-профилактического питания отсутствовала, замена в денежной форме не производилась. Неоднократные обращения к руководству оставались без ответа. Заработная плата с удержаниями составила <данные изъяты> рублей. В связи с потерей рабочего места он был трудоустроен <данные изъяты>, без оплаты труда. Обратившись к руководству с претензиями, сразу же был уволен. Трудовой договор с осужденным не заключается, а носит характер приказа. Приказ о его трудоустройстве был подписан на 3 месяца. Таким образом, Минаев Н.Б. считает, что с ФКУ ИК-20 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> с вычетами и удержаниями, которая составляет <данные изъяты> рубля.

В своем заявлении Минаев Н.Б. просит взыскать с ФКУ ИК-20 заработную плату за 3 месяца с доплатой за сверхурочные и вредные условия труда, а также взыскать с ФКУ ИК-20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд имеющийся у него конфликт с администрацией учреждения разрешить путем вынесения судебного приказа. Однако, поскольку из материалов дела усматривается наличие у сторон спора о праве, суд определил рассмотреть настоящее дело в исковом порядке.

Минаеву Н.Б. в ходе подготовки дела к рассмотрению разъяснено, что действующим ГПК не предусмотрено этапирование осужденных являющихся стороной по гражданскому делу в судебное заседание. Заявление содержит исчерпывающие сведения необходимые для его рассмотрения. О времени и месте судебного заседания Минаев Н.Б. извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ему разъяснено, что реализовать свои права, довести свою позицию до сведения суда он может путем письменных объяснений, допуска к участию в деле его представителя или адвоката, иным предусмотренным законом способом.

Будучи допрошенной в судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-20 Королева И.А. исковые требования не признала и по существу показала, что согласно приказа начальника учреждения о приеме на работу осужденный Минаев Н.Б. был трудоустроен <данные изъяты> со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность рабочего времени осужденных на швейном участке составляет 7 часов. В августе 2011 года согласно наряду на работу Минаев Н.Б, отработал 9 дней (63) часа. Суммарная расценка по выполненным работам составила <данные изъяты> рублей на единицу продукции. Всего зарплата Минаева Н.Б. составила <данные изъяты> рублей. Из них произведены удержания: НДФЛ, возмещение затрат на вещевое имущество, удержания по исполнительным листам, На лицевой счет Минаева Н.Б. перечислено <данные изъяты> рублей. В сентябре, октябре 2011 года осужденный Минаев Н.Б. отработал на 0,5 ставки <данные изъяты> соответственно 5 дней (20) часов и 11 дней (44) часа. Часовая тарифная ставка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Среднее количество рабочих часов в месяц составляет,- 165 часов, Заработная плата Минаева Н.Б. за сентябрь, октябрь 2011 года составила <данные изъяты> рублей. Произведены удержания НДФЛ, возмещение затрат на вещевое имущество, по исполнительным листам. На лицевой счет осужденного перечислено <данные изъяты>. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 года №46н, должность <данные изъяты> не входит в перечень производств, профессий и должностей работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно- профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда.

Согласно медицинской справки на Минаева Н.Б., в указанный период времени он в медицинскую часть не обращался. Жалоб на здоровье со стороны Минаева Н.Б. не поступало. Просит в иске Минаеву Н.Б. отказать.

Выслушав в судебном заседании показания представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что в исковых требованиях осужденному Минаеву Н.Б. следует отказать. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование заявленных им требований. Ответчик поясняя относящиеся к делу обстоятельства подтвердил их письменными доказательствами. Так из представленных ответчиком письменных доказательств судом установлено, что истец отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК -20 ГУФСИН РФ по Нижегородской области в августе, сентябре, октябре 2011 года был трудоустроен согласно приказа начальника учреждения. В августе им отработано 9 дней в качестве <данные изъяты>. Зарплата согласно расценкам составила <данные изъяты> рублей. За минусом произведенных вычетов ему на счет поступило <данные изъяты> рублей. В сентябре, октябре отработано соответственно 5 дней и 11 дней в качестве уборщика швейного цеха. Зарплата составила <данные изъяты> рублей. После произведенных вычетов ему на счет поступило <данные изъяты> рубля. Иных оплачиваемых работ Минаевым Н.Б. не выполнялось. В период выполнения указанных работ нормы продолжительности рабочего времени администрацией учреждения не нарушались. Работа по указанным профессиям в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 16.02.2009 года №46 н не дает право на получение лечебно-профилактического питания, либо денежной компенсации за него. Как следует из представленной администрацией учреждения медицинской справки, пояснения представителя администрации препятствий к выполнению указанных видов работ у осужденного Минаева Н.Б. по медицинским показаниям не имеется.

Таким образом, действия ответчиков не противоречат законодательству, поведение ответчика является правомерным.

В соответствии с законодательством, денежной компенсации подлежит моральный вред причиненный нарушением личных неимущественных прав или посягательством на иные нематериальные блага, неправомерными действиями причинителя вреда, при установленной причинной связи между неправомерными действиями, моральным вредом, наличием вины причинителя вреда. Оснований к удовлетворению требований истца в части компенсации причиненного ему морального вреда судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Минаева Н.Б. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Минаева Н.Б. к учреждению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, о взыскании заработной платы и денежной компенсации причиненного морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна – Судья Г.А. Шиканов