РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Пушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Е.В. к ТСЖ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате порчи собственного имущества, УСТАНОВИЛ: Уланова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате порчи имущества указывая, что она является собственником квартиры жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> В результате имевшей место в период с декабря 2009 года по март 2010 года течи крыши жилого помещения произошла порча внутренней отделки квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб. Попытки досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда не дали результата. Ущерб причиненный пролитием квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Уланова Е.В. считает необходимым взыскать с ТСЖ и моральный вред, так как деятельность данного Товарищества привело к проживанию ее семьи в невыносимых жизненных условиях (дождь с потолка, плесень на стенах). Не было возможности сделать ремонт в квартире, собрать новую мебель. В своем заявлении Уланова Е.В. просит взыскать с ТСЖ материальны ущерб причиненный ей бездействием ТСЖ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма состоит из стоимости использованных на восстановление квартиры материалов, и стоимости ремонтных работ. В судебном заседании истица увеличила сумму исковых требований в связи с понесенными ей затратами на оплату проведенной по делу строительно- технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы связанные с проведением оценки стоимости причиненного имуществу в результате протекания крыши материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку действиями ответчика Улановой причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Досудебный порядок урегулирования спора не дал положительных результатов. В судебном заседании истица Уланова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ТСЖ Д.Д.В. действующий на основании доверенности, исковые требования Улановой Е.В. не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований Улановой Е.В. к ТСЖ просит отказать. Будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с какими-либо заявлениями по факту протечки крыши истец к ТСЖ не обращалась. Течь крыши дома по указанному адресу имела место в августе 2007 года, в связи с чем жильцы дома писали коллективное заявление в адрес администрации. ТСЖ образовалось 21 мая 2008 года, оно не правомочно отвечать по обязательствам третьих лиц. Кроме того, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. На основании вышеизложенного ТСЖ считает, что исковые требования истца не правомочны и не подлежат удовлетворению. Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Улановой обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что истица Уланова Е.В. является членом ТСЖ В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, в частности ст.ст. 135, 138 ЖК РФ – товарищество собственников жилья создается для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению собственности имущества собственников жилья, представления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. ТСЖ, в частности, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать права и законные интересы собственником помещений в многоквартирном доме. ТСЖ, членом которого является Уланова Е.В., не выполнил в полной мере принятые в соответствии с Уставом товарищества на себя обязательства, в связи с чем обязана в соответствии с Законом возместить причиненный истице в результате бездействия материальный и иной ущерб. ТСЖ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Судом также установлено, что в сентябре – октябре 2010 года в доме по указанному адресу имело место протекание крыши, в связи с чем интересам истицы был причинен ущерб. Так свидетель Н.Г.А. в судебном заседании показала, что она живет в одном доме с истцом – Улановой Е.В. по адресу <адрес>. Крыша в доме текла всегда. В 2008 году крыша была отремонтирована, хотя течи все равно имели место. Вновь крышу ремонтировали в 2010 году. В сентябре, октябре 2010 года крыша дома протекала. Крыша также текла и в период производства ее ремонта в сентябре 2010 года. Свидетель Г.А.А. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу <адрес> Является председателем домка, в связи с чем много общается с жильцами дома по указанному адресу. В 2008 году Уланова Е.В.обращалась к ней по поводу протекания крыши. Крышу ремонтировали с сентября 2010 года по октябрь 2010 года. В 2009 году, когда производилась опись бытовых приборов в квартирах жильцов дома, она была в квартире Улановой Е.В. и видела, что следов протекания крыши на стенах, потолке ее квартиры не было. Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу <адрес>, работает мастером в ТСЖ По поводу протечки крыши Уланова Е.В. в ТСЖ не обращалась. В сентябре – октябре 2010 года производился ремонт крыши. По поводу протечки ей ничего не известно. Судом также установлено, что Уланова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Данное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Факт протекания крыши также подтверждается имеющейся в материалах дела письменной претензией Улановой к ТСЖ от 19.07.2010 года. Из содержания претензии следует, что крыша над ее квартирой течет. Протекание вовремя не устраненное работниками ТСЖ привело к тому, что потолки, стены и оконный стеклопакет в ее квартире были испорчены. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ факт протекания крыши над помещениями <адрес>, расположенного в микрорайоне <адрес>, действительно имел место. Причиной пролития квартиры по указанному адресу является невыполнение кровлей своего функционального назначения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного в микрорайоне № <адрес>, поврежденной в результате пролива на дату составления заключения, составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, факт протекания крыши над квартирой истицы в судебном заседании установлен и доказан. Оснований сомневаться в объективности исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется. Суд считает, что исковые требования Улановой Е.В. в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме определенной заключением СТЭ равной <данные изъяты> рубля, поскольку указанная сумма ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также полному удовлетворению подлежат затраты, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного имуществу в результате протекания крыши материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Также Уланова Е.В. просит взыскать с ТСЖ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлен факт причинения Улановой Е.В. нравственных страданий в связи с протечкой крыши, повлекшей порчу ее собственного имущества, поскольку она с семьей действительно вынуждена была проживать длительное время в некомфортных условиях. Исходя из изложенного, суд считает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Улановой Е.В. к ТСЖ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате порчи собственного имущества, удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ в пользу Улановой Е.В. <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Взыскать с ТСЖ в пользу Улановой Е.В. судебные издержки, понесенные истицей оплатой проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, затратами по оценке причиненного в результате пролива квартиры материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ТСЖ в пользу Улановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ТСЖ в пользу Улановой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Улановой Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд. П.П. Судья - Г.А. Шиканов Копия верна – Судья Г.А. Шиканов