РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканова Г.А., с участием прокурора Гузняковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пушкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгошеева Н.Н. к отделу МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении в Главном Управлении МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции; о взыскании солидарно с Отдела МВД РФ по <адрес> и Главного Управления МВД России по <адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Долгошеев Н.Н. обратился в суд с иском к отделу МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного ему незаконными действиями Отдела МВД РФ по <адрес> и Главного Управления МВД России по <адрес> морального вреда. В обоснование заявленных требований Долгошеев Н.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе внутренних дел по <адрес> Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с он был уволен с работы по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-I, то есть по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Долгошеев Н.Н. считает увольнение незаконным по следующим причинам: в июле 2011 года была проведена внеочередная аттестация сотрудников отдела МВД по <адрес>, в которой он наряду с другими сотрудниками принимал участие. В результате аттестации в отношении него был сделан вывод: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, на другой, в том числе нижестоящей, должности». С выводом вышеуказанной аттестации истец категорически не согласен и считает выводы комиссии, созданной при отделе МВД по <адрес> в отношении него незаконными, противоречащими имеющимся в его личном деле сведениям о поощрениях и награждениях. Так истец указывает, что за период работы в органах МВД РФ он имеет 13 поощрений: из них 3 денежные премии, 10 благодарностей. Также, согласно приказа ГУ внутренних дел РФ по <адрес> он награжден медалью «За отличие в службе 3 степени». Его жена и ребенок находятся на его полном иждивении, поэтому его заработная плата являлась постоянным и основным источником средств к существованию семьи. Считает состав аттестационной комиссии не правомочным, поскольку в ее работе не принимали участие члены общественных советов, ветеранские организации. Также считает, что вывод комиссии противоречит имеющимся в его личном деле сведениям о поощрениях и награждениях. Кроме того полагает, что работодатель,- ГУ МВД РФ по <адрес> не предложил ему все вакансии имевшиеся у него в данной местности, хотя по закону обязан предложить работу соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. Долгошеев Н.Н. также указывает, что вследствие указанных по его мнению нарушений закона со стороны работодателя он в течении нескольких месяцев испытывал сильные нервные перегрузки, а члены его семьи – сильный нервный стресс. Истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему и его семье нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. При подаче первоначального искового заявления в суд исковые требования о восстановлении на работе, взыскание зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда ответчиком по делу истцом был определен отдел МВД по <адрес>. Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ГУ МВД РФ по <адрес>. При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены. Долгошеева Н.Н. просит суд восстановить его на работе в Главном Управлении МВД РФ по <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции. Взыскать солидарно с отдела МВД по <адрес> и Главного Управления МВД РФ по <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Адресует исковые требования по восстановлению на работе именно к ГУ МВД РФ по <адрес>. Истец будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца – Макеев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Долгошеева Н.Н. в судебном заседании поддержал в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика Отдела МВД РФ по <адрес> – юрисконсульт правового направления К.Ж.Н. действующая на основании доверенности, иск Долгошеева Н.Н. не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с Долгошеев Н.Н. был уволен по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Долгошеева Н.Н. издан законно и обоснованно. 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» - основной закон, регламентирующий деятельность органов внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим Закон РСФСР от 18.04.1991 г. N 1026-1 «О милиции» утратил силу. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников полиции распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе), в части, не противоречащей Закону «О полиции». В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки определенные Президентом РФ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная аттестация сотрудников отдела МВД России по <адрес>. Приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была создана Аттестационная Комиссия Отдела МВД России по <адрес> по проведению внеочередной аттестации. К работе Аттестационной Комиссии были также привлечены представители общественных советов и ветеранских организаций. Считает, что доводы Долгошеева Н.Н. о неправомочном составе Аттестационной Комиссии не соответствуют действительности. В соответствии с ч. 7 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Согласно протоколу № заседания Аттестационной Комиссии Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступительному слову Председателя Аттестационной Комиссии Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции С.А.Н. можно сделать вывод, что в работе Аттестационной Комиссии принимали участие более 2\3 ее членов. Количественный состав Аттестационной Комиссии соответствует требованиям законодательства. В соответствии с п. 9.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, аттестация на Долгошеева Н.Н. была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции М.С.В.. Истец предварительно с текстом аттестации был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Уведомление о присутствии на заседании Аттестационной Комиссии Отдела МВД России по <адрес> капитана милиции Долгошеева Н.Н. было получено им на руки ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Аттестационной Комиссии истец присутствовал лично. В соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона «О полиции», п.п. 2.2.3. приказа МВД России от 22.03.2011 года № 135, аттестационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения материалов служебной деятельности истца с точки зрения его профессиональной подготовленности, показателях служебной, боевой и физической подготовки, соблюдения им законности, характеризующих данных, ответов на вопросы комиссии (отвечал не полностью или совсем не ответил), был сделан вывод: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой нижестоящей должности». Отдел МВД России по <адрес> полагает, что внеочередная аттестация Долгошеева Н.Н. была проведена законно и выводы решения приняты обоснованно. Аттестационная комиссия при вынесении заключения в отношении Долгошеева Н.Н. приняла во внимание, что он, наряду с имеющимися в личном деле сведениями о поощрениях и награждениях, имел два действующих дисциплинарных взыскания, наложенных приказами ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ – строгий выговор, а также приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 29 Приказа МВД РФ № 174 дсп от 26.02.2002 года, п. 14.1. Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.1. должностной Инструкции участкового уполномоченного милиции – неполное служебное соответствие. Данные дисциплинарные взыскания Долгошеева Н.Н. обжаловал в Лукояновский районный суд, где решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Долгошеева Н.Н. оставлено без удовлетворения. Кроме этого, истец подавал кассационную жалобу на решение Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд, где было вынесено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Кроме того, Долгошеев Н.Н., будучи действующим сотрудником милиции, за истекший период 2011 года дважды заслушивался на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, однако после заслушивания на комиссии должных выводов для себя не сделал и свое поведение не исправил, утратил интерес к службе. На замечания руководства реагировал импульсивно, открыто выражал свое недовольство руководству, не принимал сделанные ему замечания к исполнению, имело место несоблюдение субординации, стал агрессивен и вспыльчив. В 2010 – 2011 годах Долгошеев Н.Н. неоднократно был лишен квартальной премии за упущения по службе. Истец направлял жалобы в различные инстанции на незаконные действия руководства ОВД, которые в ходе проведенных проверок не нашли своего подтверждения. При ведении служебной документации допускал небрежности, заполнял ее не в полном объеме, не отражал в документации реальную информацию. По личным качествам истец вспыльчив, неуравновешен, упрям, принципиален в решении служебных вопросов. В отношении с гражданами имелись факты грубости. Также, доводы Долгошеева Н.Н. о его высоких показателях служебной, боевой и физической подготовки противоречат имеющейся ведомости принятия зачетов по физической подготовке у личного состава ОВД по <адрес> к внеочередной аттестации, а также ведомости проведения тестирования личного состава ОВД по <адрес> по проверки знаний Федерального Закона «О полиции», где Долгошеев Н.Н. показал самые низкие результаты. Таким образом, нарушения служебной дисциплины, а также нарушение требований п. 29 Приказа МВД РФ № 174 дсп от 26.02.2002 года, п. 14.1. Приказа МВД РФ № 900 от 16.02.2002 и п. 9.1. должностной Инструкции участкового уполномоченного милиции свидетельствовало о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, личной недисциплинированности, демонстративного пренебрежения требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел по охране и соблюдению законности. После проведения аттестации, вынесения решения Аттестационной Комиссией путем открытого голосования и утверждения ее решения начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Г.А.Ю. истец также был ознакомлен с ее результатами, о чем имеется его подпись и дата ознакомления «ДД.ММ.ГГГГ». Утверждение Долгошеева Н.Н. о незаконности и необоснованности выводов Аттестационной Комиссии не соответствует материалам аттестации. Аттестация истца проведена в строгом соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение внеочередной аттестации в органах внутренних дел. Нарушений законности и порядка при проведении аттестации Долгошеева Н.Н., а также при его увольнении не допущено. Процедура увольнения не нарушена. Приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Долгошеева Н.Н. по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) издан законно и обоснованно. Компенсацию морального вреда истец требует необоснованно, поскольку не предоставляет никаких доказательств в обоснование своих доводов. Долгошеев Н.Н. состоял в трудовых отношениях с отделом МВД РФ по <адрес>. На это указывают следующие доказательства. Истец перемещен для прохождения службы в подразделение органов внутренних дел <адрес> из <адрес> РФ, о чем в материалах дела имеется выписка из приказа ГУ внутренних дел по <адрес>. Контракт о службе в органах внутренних дел между « начальником» ГУВД по <адрес> и истцом из содержания которого следует, что он принят на работу в должности участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по <адрес>. Необходимость заключения такого контракта с начальником ГУВД по <адрес> обусловлена требованиями приказа №546 ГУВД по Нижегородской области в соответствии с которым начальник ГУВД по <адрес> оставляет за собой право перемещать по службе сотрудников из других ( в другие ) субъектов РФ в органы и подразделения внутренних дел <адрес>. На то, что Долгошеев Н.Н. состоял в трудовых отношениях именно с отделом МВД по <адрес> указывает и то, что он выполнял работу в качестве участкового уполномоченного на административной территории ОВД по <адрес>, о чем свидетельствуют приказы по ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ : «о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции ОУУМ отдела внутренних дел по <адрес>». Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка действующим в ОВД <адрес>, обеспечивался довольствием соответствующими службами ОВД <адрес>. Представитель ответчика Главного Управления МВД РФ по <адрес> - заместитель начальника правового отдела Я.Е.А. действующая на основании доверенности, исковые требования Долгошеева Н.Н. также не признала. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что одним из оснований увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации согласно п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является сокращение штатов. Истец проходил службу в органах внутренних дел в Отделе внутренних дел по <адрес>, выполнял обязанности участкового уполномоченного милиции Отдела, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Отдела. Со своей стороны Отдел предоставлял истцу все виды довольствия, права, социальные гарантии и создавал условия для службы, предусмотренные законодательством. Таким образом, именно с ОВД по <адрес> (в настоящее время Отдел МВД России по <адрес>) находился в служебных (трудовых) отношениях истец. Отдел является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде (п. 20 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД РФ от 21.04.2011 N 222). Считает, что, по исковым требованиям ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. В целях приведения структур территориальных органов МВД РФ в соответствие с Федеральным законом «О полиции» приказом ГУ МВД России по <адрес> от 17.06.2011 № 454 утверждены штатные расписания территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, дислоцированных на территории <адрес>. Штатные расписания управлений и отделов внутренних дел по городам и районам <адрес> со всеми изменениями и дополнениями признаны утратившими силу. В связи с сокращением штатной должности Долгошеев Н.Н. был зачислен в распоряжение Отдела с выполнением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности с сохранением имеющегося специального звания, должностного оклада и ранее установленных доплат и надбавок для дальнейшего решения вопроса его трудоустройства. Согласно п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования по службе могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Ч. 3 данной статьи предусмотрено, что сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения. Во исполнение данного нормативного предписания ДД.ММ.ГГГГ Долгошееву Н.Н. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, подписанное начальником Отдела. В период нахождения в распоряжении руководством Отдела Долгошееву Н.Н. предлагались вакантные должности. В связи с отсутствием возможности дальнейшего использования высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, начальником Отдела составлено Представление к увольнению по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). С истцом проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации. В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ «О милиции» специальное звание «капитан милиции», которое было присвоено истцу, относится к среднему начальствующему составу. В соответствии с приказом ГУ внутренних дел Нижегородской области от 11 июля 2004 года №546 п.2.4 увольнять со службы сотрудников среднего и старшего начальствующего состава из органов и подразделений внутренних дел ГУВД Нижегородской области, каковым является МО МВД по Лукояновскому району Нижегородской области,- является прерогативой начальника ГУВД. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Работодателем - ОВД по <адрес> – истцу выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, военный билет, осуществлены денежные выплаты. Вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в Отделе не имелось. Таким образом, увольнение истца из органов внутренних дел осуществлено в соответствии с законодательством. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции М.С.В. показал, что он являлся непосредственным начальником Долгошеева Н.Н.. Истец ранее хорошо работал, поощрялся руководством отдела. Затем с 2010 года потерял интерес к работе. Количественные показатели работы упали, истец стал проявлять недисциплинированность, не соблюдал субординацию. На замечания реагировал неадекватно. Дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, подвергался иным формам воздействия. Однако, должных выводов для себя не сделал. Результаты Аттестации и увольнение считает законными. Начальник отдела кадров отдела МВД РФ по <адрес> Л.Н.Н. допрошенный в качестве свидетеля дол аналогичные показания. Кроме того пояснил, что Долгошеев Н.Н. работал в отделе внутренних дел по <адрес> Главного управления внутренних дел по <адрес> в должности участкового уполномоченного. В трудовых отношениях находился именно с отделом внутренних дел по <адрес>. Выслушав в судебном заседании показания представителя истца по доверенности Макеева С.Г., представителя ответчика Отдела МВД РФ по <адрес> К.Ж.Н. представителя ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> Я.Е.А. показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, выслушав заключение прокурора Гузняковой Ю.А., полагавшей, что исковые требования Долгошеева Н.Н. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему: Как следует из представленных документов: трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, истец проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем правоотношения между ним и ответчиками, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами – Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 года № 1038. Причем работодателем истца по контракту о службе в органах внутренних дел, является отдел МВД РФ по <адрес> ( ранее ОВД по <адрес>). Это следует из содержания контракта « о службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами ( Долгошеевым Н.Н. и начальником ГУВД по <адрес>) заключен контракт о службе истца в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции с назначением на должность в ОВД по <адрес> сроком на 5 лет. Это подтверждается и записью в трудовой книжке Долгошеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о его увольнении выполненной начальником отдела МВД России по <адрес>. Фактом ознакомления и подписания должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по <адрес> согласно которой участковый уполномоченный назначается на должность начальником Главного Управления внутренних дел по <адрес>, непосредственным начальником участкового уполномоченного Долгошеева Н.Н. является заместитель начальника МОБ – начальник ОУУМ ОВД по <адрес>. Прямым начальником, - начальник МОБ ОВД по <адрес>, начальник ОВД по <адрес>. Правоотношения сторон также регулируются, - инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 года N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.2001 года N 1010) определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17. В п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие. В соответствии с п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы, в частности уведомление об увольнении и другие. Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся и известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Долгошеев Н.Н., находящийся в распоряжении отдела МВД России по <адрес>, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года №251. Согласно ч. 4 ст. 54 указанного Закона сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 указанного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Ч. 5 ст. 54 Закона «О полиции» устанавливает, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе. Судом установлено, что вакантных должностей в отделе МВД по <адрес> соответствующих уровню квалификации истца не имелось. Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 (в редакции от 12.05.2011 года) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» МВД России поручено до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством РФ порядке провести внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшею начальствующего состава (п. «а» ч. 4). Приказом МВД России от 22.03.2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлен порядок проведения внеочередной аттестации. Данный приказ предусматривает проведение внеочередной аттестации аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в отношении сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел (п.п. 2.1.3. Приказа). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден персональный состав аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес> по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в состав которой, согласно приложению к приказу, вошли: председатель комиссии – полковник полиции С.А.Н. заместитель председателя комиссии – подполковник внутренней службы Л.Н.Н. члены комиссии – капитан внутренней службы ФИО32 капитан полиции В.П.А. подполковник полиции П.В.В. майор юстиции А.А.Ю. подполковник полиции М.С.В. секретарь комиссии – капитан внутренней службы К.Т.А. а также представители общественных советов и ветеранской организации – глава администрации <адрес> А.В.К. представитель ФСБ России по Нижегородской области Б.А.В. председатель ветеранской организации С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная аттестация сотрудников отдела МВД России по <адрес>. Согласно уведомления, истец лично присутствовал на заседании Аттестационной Комиссии. Доводы истца о том, что члены общественных советов при органах внутренних дел, ветеранские организации, а также должностные лица органов государственной власти, представители прокуратуры, представители других правоохранительных органов к проведению внеочередной аттестации привлечены не были опровергаются протоколом № заседания аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес>, в котором отражено участие в заседании представителя ветеранской организации – председателя Совета ветеранов ОВД по <адрес> С.А.И. Как следует из протокола № заседания Аттестационной комиссии представитель ветеранской организации – председатель Совета ветеранов ОВД по <адрес> С.А.И. принимал активное участие в аттестации капитана милиции Долгошеева Н.Н. По результатам внеочередной аттестации сотрудников отдела МВД России по <адрес> было принято решение «не рекомендовать капитана милиции Долгошеева Н.Н. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности». Согласно ведомости проведения тестирования личного состава ОВД по <адрес> по проверке знаний Федерального Закона «О полиции» 24 мая 2011 года Долгошеев Н.Н. показал результат «неудовлетворительно». О результатах проведения тестирования он уведомлен, о чем в ведомости имеется его подпись. Согласно справки представленной ответчиком, «о количественных показателях работы участковых уполномоченных отдела МВД России по <адрес> в период за 2010 год и первое полугодие 2011 года» количественные показатели работы истца по сравнению с количественными показателями работы других участковых уполномоченных являются значительно более низкими. Показатели физической подготовки также ниже показателей колле<адрес> обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности действий ответчика отдела МВД РФ по <адрес> по увольнению Долгошеева Н.Н. с должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес> по п «е» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по сокращению штатов). Оснований к восстановлению истца на работе в указанной должности не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с отдела МВД по <адрес> солидарно с ГУ МВД РФ по <адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд также считает, что работодателем истца является отдел МВД РФ по <адрес>. Однако истец настаивает на требованиях о восстановлении на работе адресованных ГУ МВД РФ по <адрес>, поскольку считает работодателем Долгошеева Н.Н. ГУ МВД РФ по <адрес>. Неправомерных действий при увольнении Долгошеева Н.Н. с работы ( с должности участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по <адрес>) ответчика ГУ МВД РФ по <адрес>,- не установлено. При указанных обстоятельствах в исковых требованиях истца к ГУ МВД РФ по <адрес> о восстановлении на работе должно быть отказано. По этому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ГУ МВД РФ по <адрес> солидарно с отделом МВД по <адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии с действующим законодательством денежной компенсации подлежит моральный вред причиненный нарушением личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага, неправомерными действиями причинителя вреда, при имеющийся причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, наличием вины причинителя вреда. Оснований к удовлетворению требований истца в части компенсации причиненного ему морального вреда ГУ МВД РФ по <адрес>, отделом МВД РФ по <адрес> судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Долгошеева Н.Н. отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Долгошеева Н.Н. к Главному Управлению МВД России по <адрес>, отделу МВД по <адрес>, о восстановлении на работе в Главном Управлении МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции; о взыскании солидарно с Отдела МВД РФ по <адрес> и Главного Управления МВД России по <адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; о взыскании с Отдела МВД РФ по <адрес> и Главного Управления МВД России по <адрес> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. П.П. Судья – Г.А. Шиканов Копия верна – Судья Г.А. Шиканов Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.