РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Шадровой С.П., с участием адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Юданова А.Н., имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации рабочего поселка им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Меркуловой Е.А., Меркулову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Меркуловой Е.А., Меркулову Д.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представить истца – Филькина В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В обосновании иска она указала, что <адрес> рабочего поселка им. Степана Разина Лукояновского муниципального района является муниципальной собственностью поселения. Нанимателем данного жилого помещения является Меркулова Е.А.. Также в указанном жилом помещении значится зарегистрированным её сын Меркулов Д.В. Однако, в указанной квартире они не проживает с 2005 года по настоящее время, не оплачивают жилье и коммунальные платежи, место их жительства неизвестно. На основании ст. 83 ЖК РФ Администрация просит признать Меркулову Е.А. и Меркулова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.п. им. Степана Разина, <адрес>, в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место.

Ответчики в судебное заседание не явилась. Место их регистрации - <адрес>, р.п. им. Степана Разина, <адрес>. По данному адресу ответчики не проживают. Место жительства ответчиков не известно.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был назначен адвокат Лукояновской адвокатской конторы в качестве представителя ответчиков Меркуловой Е.А. и Меркулова Д.В..

Представитель ответчиков адвокат Юданов А.Н. заявленные требования истца не признал, указывая, однако, что все основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением имеются.

Представитель органа опеки и попечительства – главный специалист отдела образования администрации Лукояновского муниципального района С.Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Администрации рабочего поселка им. Степана Разина согласилась, указывая, что поскольку Меркулова Е.А. и её сын Меркулов Д.В. выехали добровольно на другое постоянное место жительства, а местом жительства несовершеннолетнего не достигшего возраста 14 лет является место жительства его родителей, то они утрачивают право пользования спорным муниципальным жильем.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Ф.В.Н., адвоката Юданова А.Н., представителя органа опеки и попечительства С.Л.Г., показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.п. им. Степана Разина, <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности рабочего поселка имени Степана Разина Лукояновского муниципального района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.п. им. Степана Разина, <адрес>, является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципальной собственности рабочего поселка им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области под реестровым номером №

Из адресных справок отделения УФМС России по Нижегородской области в Лукояновском районе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы Меркулова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Меркулов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылаются.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году ответчики Меркулова Е.А. и её сын Меркулов Д.В. выехали из <адрес> р.п. им. Степана Разина. Более 6 лет ответчики квартирой не пользуются, и с момента выезда не несут расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Место жительства ответчиков неизвестно. От своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчики отказались добровольно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наймодатель Администрация р.п. им. Степана Разина чинил препятствия ответчикам в проживании в жилом помещении или лишали их возможности пользоваться жилым помещением.

Свидетели К.Н.Г. и В.О.Г. показали, что Меркуловы в <адрес> р.п. им. Степана Разина не проживают с 2005 года, то есть более 6 лет, выехали из квартиры добровольно, забрали все свои вещи, оплату за жилье не осуществляют. За 6 лет квартира почти полностью разрушена. Каких-либо личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Место жительства ответчиков неизвестно.

Таким образом, в судебном заседании установлено юридически значимое обстоятельство – факт выезда Меркуловых из жилого помещения по адресу: <адрес>, р.п. им. Степана Разина, <адрес> другое место жительство. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчики добровольно отказались.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма, а именно, неоплата жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд также учитывает, что Меркулов Д.В. является несовершеннолетним.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся по опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В 2005 году, когда Меркуловы выехали из спорной квартиры, Меркулову Д.В. было 8 лет. Таким образом, местом его жительства признается место жительства его мамы Меркуловой Е.А.. В настоящее время Меркулов Д.В. достиг возраста 14 лет, однако, по адресу: р.п. им. Степана Разина, <адрес> он также не проживает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиками утрачено право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.п. им. Степана Разина, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации рабочего поселка им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Меркуловой Е.А., Меркулову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Меркулову Е.А. и Меркулова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.п. им. Степана Разина, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова