Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Шадровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой И.Б. к ООО «РОСГОССТРАХ», Базанову Е.И. о взыскании страхового возмещения и расходов понесенных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ», Базанову Е.И. о взыскании страхового возмещения и расходов понесенных в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Базанов Е.И. управляя автомашиной <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего оно получило механические повреждения. В результате произведенной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Лукояновскому району проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно – транспортного происшествия является Базанов Е.И.. Транспортное средство виновника ДТП было в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО застраховано в ООО «РОСГОССТРАХ». Так, в счет возмещения вреда, ей на расчетный счет, ООО «РОСГОССТРАХ» перечислила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В результате того, что сумма страхового возмещения существенно занижена, ею было принято решение назначить независимую экспертизу в ООО «Приволжская экспертная компания», так как ООО «РОСГОССТРАХ» при определении размера ущерба, не были включены отдельные детали, которые также получили механические повреждения вследствие дорожно - транспортного происшествия, а также была занижена стоимость нормо/часа на выполнение работы. ДД.ММ.ГГГГ были произведены независимые экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», где величина ремонта (восстановления) на основании экспертного заключения № АФ, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, а утеря товарной стоимости транспортного средства на основании заключения специалиста № АФ/1 составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. На совершение данных экспертиз ей пришлось заплатить за услуги экспертной компании сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за определение суммы восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – за определение УТС транспортного средства, также она понесла расходы, связанные с отправкой телеграмм о проведении экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности …». Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно, но в силу того, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, было в соответствии с ФЗ об ОСАГО застраховано, то обязанность по оплате материального ущерба транспортному средству, возлагается на страховую компанию, то есть на ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Основная сумма в части возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей возлагается на виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2, а также понесенные дополнительные расходы на бензин в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях при ДТП, она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна и головные боли. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ она просила ответчиков возместить причиненный ущерб и дополнительные расходы в досудебном порядке, но данные требования ответчиками оставлены без внимания. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора, не дали каких – либо результатов, что вынуждает ее обратиться в суд за защитой своих интересов.

Истица просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу к уже выплаченной сумме страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – оплата телеграмм о проведении экспертиз, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – госпошлина. Взыскать с Базанова Е.И. в ее пользу сумму ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на бензин, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – госпошлина.

В судебном заседании истица Зубкова И.Б. в связи с проведенной судебной экспертизой уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу к уже выплаченной сумме страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – оплата телеграмм о проведении экспертиз, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – госпошлина, <данные изъяты> рублей – юридические услуги представителя. Взыскать с Базанова Е.И. в ее пользу сумму ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – восстановительный ремонт, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на бензин, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – госпошлина, <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – юридические услуги.

Ответчик Базанов И.И., его представители Базанова В.В., действующая на основании доверенности, и адвокат адвокатской конторы № НОКА Ц.С.В. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, указывая, что не отрицают вину Базанова Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма, предъявленная истицей к взысканию, не соответствует требованиям действующего законодательства, не обоснована и чрезвычайно завышена. Возражения относительно исковых требований истицы отражены в письменной позиции ответчика, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «РОСГОСТРАХ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя ООО «РОСГОССТРАХ» С.А.А.., действующего на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление Зубковой И.Б. в котором он указал, что ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. По существу заявленных требований пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан Базанов Е.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0571836098). ДД.ММ.ГГГГ Зубкова И.Б. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств № «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». В силу п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу Зубковой И.Б. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнил в полном объеме. Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Следовательно, вне зависимости от числа участников ДТП, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей. В этой связи взыскание страхового возмещения в части, превышающей <данные изъяты> рублей не соответствует закону. Истцом заявлено требование о компенсации транспортных расходов. Однако, транспортные расходы не относятся к расходам, возмещаемым в рамках ОСАГО. Действующие редакции Закона и Правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, перечисленных в п. 64 Правил ОСАГО. Расходы на оплату бензина не являются судебными издержками и не подтверждаются достоверными доказательствами. Чеки на оплату бензина нельзя считать доказательством транспортных расходов, поскольку в них не указано пройденное расстояние, следовательно, невозможно установить размер убытков истца. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данная категория дел не является делами особо сложной, в заявлении имеются ошибки (преимущественно лингвистического характера). Подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной. При определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг следует ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 10 ГПК РФ и снизить расходы до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Зубковой И.Б. ООО «РОСГОССТРАХ» просит отказать. Одновременно в своем возражении представитель ООО «РОСГОССТРАХ» С.А.А.. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ».

С учетом мнения сторон, которые не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «РОСГОССТРАХ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, Базанов Е.И. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Зубковой И.Б.

Виновным лицом в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> Базанов Евгений Игоревич.

Вина Базанова Е.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Базанов Е.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь возле <адрес> выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п. 8.3 ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Базанова Е.И. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление составлено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом и подписано Базановым Е.И.. Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Базанову Е.И., под его личным управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зубкова А.Н., принадлежащим на праве собственности Зубковой Ирине Борисовне.

В судебном заседании ответчик Базанов Е.И. указал, что не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Базанова И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ №).

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

В счет возмещения материального ущерба ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату истцу Зубковой И.Б. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в добровольном порядке.

Факт получения указанной суммы страхового возмещения подтверждается актом № ООО «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ и истицей Зубковой И.Б. не оспаривается.

Из экспертного заключения № АФ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Приволжская экспертная компания», следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение № с фототаблицами). Данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС являющемся неотъемлемой частью данного Заключения (прил. № с фототаблицами). 2) Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №), дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП (событию). 3).Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложение №), исследовательской части и калькуляции (приложение №). Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. 4) Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей».

Согласно заключению специалиста № АФ/1 об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия государственный знак <данные изъяты> в ценах на дату составления акта осмотра, проведенного в ООО «Приволжская экспертная компания», величина утраты товарной стоимости Шкода Октавия составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением и заключением специалиста, и по его ходатайству, с согласия истца, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НПО «Эксперт Союз»», следует, что «Исходя из характера, формы, степени повреждений имеющихся на автомобиле Шкода Октавия р.н. <данные изъяты>, локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты>, с учетом их конечного расположения после столкновения можно сделать вывод о том, что повреждения в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> р.н. <данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомобилемВАЗ-21099 р.н. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале обстоятельствах происшествия. Установить причинную связь между наличием повреждений в правой боковой части автомобиля <данные изъяты> и столкновением данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует достаточно подробное описание места происшествия (наличие препятствий, бордюров и т.д.), а также отсутствуют достаточно информативные изображения повреждений в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, позволяющие установить их степень, характер направленность… Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей… Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей… Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> при проведении ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей».

Данное заключение экспертов составлено уполномоченными лицами, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом выводов данного заключения экспертов по вопросу №, а также при изучении схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно не установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была повреждена правая сторона автомобиля Шкода Октавия.

В то же время в стоимость восстановительного ремонта и в восстановительные расходы транспортного средства Шкода Октавия при проведении экспертизы эксперт включил в оценку восстановительного ремонта все элементы автомобиля, в том числе, и те которые суд не относит к данному дорожно-транспортному происшествию, а именно, повреждения правой боковины автомобиля.

Следовательно, из запасных частей и работ, используемых и применяемых в восстановительном ремонте должны быть исключены все запасные части и работы, которые имеют отношение к правой боковине, а именно:

Ремонтные работы:

- пленка боковины правой наклеить – <данные изъяты> рублей,

- облицовка боков багажника заднего правого - с/у – <данные изъяты> рублей,

- подкрылок задний правый -с/у -<данные изъяты> рублей,

- порог двери правой отремонтировать – <данные изъяты> рублей,

- порог двери правой антикоррозийная защита – <данные изъяты> рублей

Итого: <данные изъяты> рублей.

Окраска:

- порог двери правый ремонтная окраска – <данные изъяты> рублей,

Итого: <данные изъяты> рублей.

Запчасти:

- пленка боковины задней правой -<данные изъяты> рублей

Итого: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая вычету за правую сторону, составит <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, должна исключаться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак В <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна составлять <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде восстановлено.

Истица не смогла предоставить суду и передать ответчику замененные после ремонта детали. Зубкова И.Б. указала, что замененные детали ей не были возвращены после ремонта транспортного средства.

Стороны пришли к соглашению, что при проведении окончательного подсчета стоимости восстановительного ремонта вычитается компенсация взамен предоставления истицей запасных частей и деталей, замененных в ходе ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей. Соответствующие расписки истца Зубковой И.Б. и ответчика Базанова Е.И. приобщены к делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Износ (возмещение выгоды от запчастей) с учетом исключения запчасти - пленки боковины задней правой стоимостью <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рублей :100% <данные изъяты>%) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Шкода Октавия государственный знак <данные изъяты>, составят <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

Вина водителя Базанова Е.И. в причинении ущерба истцу в судебном заседании установлена.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В связи с наступившим страховым случаем со стороны ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки страхового возмещения.

Таким образом, доплата истице с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» к уже выплаченной сумме страховой выплаты, составит сумму <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «РОСГОССТРАХ» должно быть взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству.

Как установлено судом из материалов дела, оставшаяся часть ущерба от ДТП (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Следовательно, сумма восстановительных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возмещению в пользу Зубковой И.Б. с ответчика Базанова Е.И..

Из заключения экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НПО «Эксперт Союз»», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> при проведении ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, как указывалось выше, судом не установлено, что повреждения правой боковины автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, при расчете величины УТС следует исключить все повреждения правой боковины автомобиля.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Кутс =<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+(<данные изъяты>+<данные изъяты>) х <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>

Сутс = <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит требование истицы Зубковой И.Б. о взыскании с ответчика Базанова И.Е. величины утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия государственный знак № при проведении ремонтных воздействий подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «под моральным вредом понимаются

нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан».

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истицей не предоставлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Зубковой И.Б. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертного заключения и заключения специалиста, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, истицей Зубковой И.Б. было проведено в ООО «Приволжская экспертная компания» экспертное заключение об определении размера величины восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется подлинник договора на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник платежного документа, согласно которого за данную экспертизу истицей было оплачено экспертному учреждению № рублей.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста № об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия государственный знак № в ценах на дату составления акта осмотра, проведенного в ООО «Приволжская экспертная компания». В деле имеется подлинник договора на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник платежного документа, согласно которого за данное заключение истицей было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей.

Данные заключения необходимы были истице для обоснования своих требований к ООО «РОСГОССТРАХ» и Базанову Е.И..

Таким образом, требование истицы о взыскании в её пользу оплаты за проведение экспертного заключения и заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

С учетом пропорциональности данные расходы следует распределить следующим образом: с ООО «РОСГОССТРАХ» (78,21%) – <данные изъяты> рублей, с Базанова Е.И. (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истицы Зубковой И.Б. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» расходов на отправку телеграмм о проведении экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Так в материалах дела имеются почтовые телеграммы в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» с уведомлением о проведении автоэкспертиз автомобиля Шкода Октавия, а также кассовые чеки, подтверждающие факт уплаты истицей денежных средств за данные телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Расходы истицы на бензин суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истицей в обоснование данного требования предоставлены лишь кассовые чеки ООО «Татнефть-АЗС-Запад» АЗС 365 от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, данные чеки на оплату бензина сами по себе нельзя считать достаточными доказательствами транспортных расходов по настоящему гражданскому делу, поскольку в них не указано пройденное расстояние, расход бензина, следовательно, не возможно установить размер убытков истицы по конкретном делу.

Каких-либо иных доказательств в обоснование данного требования суду не представлено.

Истица также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований с ООО «РОСГОССТРАХ», Базанова Е.И. в её пользу судебные расходы, а именно юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей: с ООО «РОСГОССТРАХ» - <данные изъяты> рублей, с Базанова Е.И. – <данные изъяты> рублей; государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Базанова Е.И. – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Зубковой И.Б. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией банка, имеющейся в материалах дела.

Исковые требования истицы суд счел подлежащими удовлетворению частично, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: из которых подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %), с Базанова Е.И. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в сумме -<данные изъяты> рублей, с Базанова Е.И. – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое агентство «Партнер» оказывает Зубковой И.Б. юридические услуги: подготовку необходимых процессуальных документов для разрешения спорной ситуации, осуществление юридического сопровождения в сулее первой инстанции, а Зубкова И.Б. оплачивает за оказываемые ей юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за представление ему юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Партнер» подтверждается квитанцией банка, имеющейся в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции он не обладает. Данные расходы суд также находит справедливыми и обоснованными.

Данные расходы подлежат удовлетворению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) в общей сумме <данные изъяты> рублей: с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей, с Базанова Е.И. (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> рублей.

От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с истца ФИО1 судебных издержек, а именно, <данные изъяты> рублей –за услуги адвоката, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истицы Зубковой И.Б. удовлетворены частично (в процентном соотношении в размере <данные изъяты>%), то требования Базанова Е.И. подлежат удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей :100% х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубковой И.Б. к ООО «РОСГОССТРАХ», Базанову Е.И. о взыскании страхового возмещения и расходов понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Зубковой И.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы понесенные на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Базанова Е.И. в пользу Зубковой И.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), утерю товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>, оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований Зубковой И.Б. отказать.

Требования ответчика Базанова Е.И. к истцу Зубковой И.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубковой И.Б. в пользу Базанова Е.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В остальной части заявленных требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.