ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., при секретаре Шадровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.А. к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 09.08.2012 года судебное заседания было назначено на 22.08.2012 года. Сторонам были направлены повестки.

Однако представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени его был поставлен в известность надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Истица Мельникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не представившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла» о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Мельникова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла». По трудовому договору, заключенному с ответчиком она принята на должность повара. Ей был установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчик свои обязательства по выплате ей заработной платы в полном объеме не выполнил. За весь период работы ей была выплачена заработная плата только в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав в судебном заседании объяснения истицы, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, без какой бы то ни было дискриминации.

Конституция Российской Федерации, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действие государственных гарантий по оплате труда распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом на ответчика была возложена обязанность предоставить ко дню судебного заседания копии приказов о приеме на работу, об увольнении с работы Мельниковой Е.А., справку о задолженности по заработной плате Мельниковой Е.А., табеля учета рабочего времени, штатное расписание, расчетные ведомости.

Однако, данные документы ответчиком в суд не представлены.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истицы Мельниковой Е.А., предоставленными ею доказательствами и показаниями свидетеля Н.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла» и Мельниковой Е.А., Мельникова Е.А. была принята на работу в Фонд в должности повара со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5.1 Договора ей установлен ненормированный рабочий день.

На основании п. 6.1 Договора истице установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно штатному расписанию Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла» повару установлен денежный оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных истицей расчетов, ее заработная плата за сентябрь 2011 года составила – <данные изъяты> рублей, за октябрь 2011 года составила – <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2011 года составила – <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что работала в должности директора ДСУ «Надежда» Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова Е.А. работала в ДСУ «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. С ней был заключен трудовой договор, и определен оклад в размере <данные изъяты> рублей. За все время работы в ДСУ «Надежда» истице было выплачено всего <данные изъяты> рублей. Директор Фонда К. обещала выплатить заработную плату, но это так и осталось обещаниями. Табеля учета рабочего времени, ведомости по заработной плате находятся у директора фонда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица Мельникова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ДСУ «Надежда» Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла» в должности повара. Ей была установлена заработная плата - <данные изъяты> рублей в месяц. Как пояснила в судебном заседании истица, ей была выдана заработная плата за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлены суду табеля рабочего времени, то суд исходит из табелей, представленных истицей, и составленных старшей медицинской сестрой М.

Как показала в судебном заседании свидетель Новосельцева Л.П., табеля учета рабочего времени работников в ДСУ «Надежда» составляла именно М.

По расчетам суда, с учетом табелей рабочего времени, заработная плата истицы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: в сентябре – <данные изъяты> рублей, в октябре -<данные изъяты> рублей, в ноябре – <данные изъяты> рублей.

Истице, по её утверждению, ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истицей составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свое обязательство по выплате заработной платы ФИО1. На настоящий момент задолженность по заработной плате истице в полном объеме не выплачена.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изм. от 15.01.1998 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) либо нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размера, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда договором не урегулирован.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных истице физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда, а именно, нравственных страданий истицей доказан.

Суд, оценивая обстоятельства дела, считает, что действиями работодателя истице причинен моральный вред. Очевидным является тот факт, что отсутствие материальных средств, на которые истица была в праве рассчитывать как работник, нарушает её душевное равновесие, невыплата заработной платы поставило её в сложное материальное положение, поскольку иного источника дохода истица не имеет, в браке не состоит.

Устанавливая сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца Мельниковой Е.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины в данном случае составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельниковой Е.А. к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла» в пользу Мельниковой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени святых апостолов «Петра и Павла» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Ответчик вправе подать в Лукояновский районный суд Нижегородской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова