о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения сторон

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Шадровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Редакции газеты «Лукояновская правда» об обязывании публикации ответа в газете «Лукояновская правда»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лукоянова обратилась в суд с заявлением к Редакции газеты «Лукояновская правда» о признании противоправным бездействия и об обязывании публикации ответа в газете указывая, что в газете «Лукояновская правда» напечатаны статьи «Началась прокладка канализации» от ДД.ММ.ГГГГ и «Крыша потекла после ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была опубликована информация не соответствующая действительности, ущемляющая права и законные интересы администрации города Лукоянова, а так же Б*** как должностного лица.

В целях реализации гарантированного статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» права на ответ, были направлены письма от 25.07.2011 года № 441/01-09 и № 442/01-09 на имя главного редактора газеты «Лукояновская правда» Е.Г. Маликова. ДД.ММ.ГГГГ указанные письма были получены адресатом, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении письма.

Согласно нормам ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 -45 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В свою очередь, в нарушение норм ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 года 2124-1 «О средствах массовой информации» в течение 10 дней со дня получения письма, содержащего ответ на указанные выше статьи и требование о его публикации, ответ в газете «Лукояновская правда» опубликован не был.

Администрация города Лукоянова просила признать противоправным бездействие редакции газеты «Лукояновская правда» в части ущемления права на ответ, а так же обязать редакцию газеты «Лукояновская правда» опубликовать в ближайшем номере газеты «Лукояновская правда» ответы на статьи «Началась прокладка канализации» от 07 июля 2011 года и «Крыша потекла после ремонта» от 16 июля 2011 года с соблюдением правил ст. 43 – 46 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно приложенных текстов писем от 25.07.2011 года № 441/01-09 и № 442/01-09, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В дополнении к исковому заявлению указано, что в статье «Началась прокладка канализации» напечатано, что «глава И.М. Большакова и ее сотрудники, мягко говоря, очень вяло ведут себя по отношению к проблемам города. В частности, никто из них и никак не участвует в таком жизненно- важном для города процессе, как строительство очистных сооружений», что не соответствует действительности.

Статья «Крыша протекла после ремонта» не соответствуют действительности все абзацы, кроме 8 абзаца. Опубликованная в статье информация предоставлена неполно и односторонне, что ведет к искажению восприятия реально произошедших событий, связанных с капитальным ремонтом кровли дома № <данные изъяты> микрорайона № г. Лукоянова, и дальнейшим состоянием ремонта водонапорных сетей указанного дома. И такое опубликование нарушает права и законные интересы администрации города Лукоянова, а также ее главы Б*** гарантированные ст. 21, 23 Конституции РФ, а также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В предварительном судебном заседании представитель администрации города Лукоянова Марушкин Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал частично в части обязывания ответчика напечатать ответ в газете «Лукояновская правда» на статьи «Крыша потекла после ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ и «Началась прокладка канализации» от ДД.ММ.ГГГГ.

От иска в части признания противоправным бездействия редакции газеты «Лукояновская правда» в части ущемления права на ответ представитель истица отказался, отказ принят судом, о чем имеется соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области заместитель главы администрации Марушкин Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования в части обязывания ответчика напечатать ответ в газете «Лукояновская правда» на статьи «Крыша потекла после ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ и «Началась прокладка канализации» от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представитель ответчика Редакции газеты «Лукояновская правда» Пиюнкин С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая, что оснований для опубликования ответа Администрации города Лукоянова на статьи «Крыша потекла после ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ и «Началась прокладка канализации» от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Лукояновская правда» не имеется.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Редакция газеты «Лукояновская правда» обязуется опубликовать ответ Администрации города Лукоянова на статью «Крыша потекла после ремонта» («Лукояновская правда» от ДД.ММ.ГГГГ), следующего содержания:

«Статья напечатана по условиям мирового соглашения между Администрацией города Лукоянова и Редакцией газеты «Лукояновская правда», утвержденного определением Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Администрации города Лукоянова в статью

«Крыша потекла после ремонта»

В статье «Крыша потекла после ремонта», опубликованной в газете «Лукояновская правда» ДД.ММ.ГГГГ как письмо жителей дома № <данные изъяты> Микрорайона №, отличающегося от письма, присланного в редакцию, были распределены сведения, несоответствующие действительности.

Пользуясь гарантированным законодательством правом на ответ, отвечаю:

Капитальный ремонт крыши дома № <данные изъяты> Микрорайона № города Лукоянова был проведен на основании решения конкурсной комиссии администрации Лукояновского муниципального района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Лукояновского муниципального района и ООО «Лукояновсантехстройбыт». Сумма контракта – <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей из средств областного бюджета, срок проведения работ с 01 по 10 января 2008 года.

Согласно сметы были проведены следующие ремонтные работы: разработка покрытий кровель из асбесто – цементных листов площадью <данные изъяты> кв. метров, смена обрешетки – <данные изъяты> кв. метр, устройство двух слуховых окон, ремонт примыканий к дымовым трубам, покрытие крыши новыми асбесто – цементными листами на площади <данные изъяты> кв. метров. Работы были проведены в полном объеме и в намеченные сроки, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ жители дома № <данные изъяты> обратились в администрацию города с заявлением о недостатках капитального ремонта кровли крыши. Администрация города уведомила об имеющихся недостатках ремонта кровли дома № <данные изъяты> Микрорайона №, выявленных в ходе осмотра специалистами городской администрации, письмом с приложением акта осмотра заказчика работ – районную администрацию (К.В.А. – заместителя главы администрации района). По всей видимости, недостатки заказчиком устранены не были.

В статье напечатано: «в марте 2008 года в доме прогнила центральная труба водопровода … Опять ходили во все инстанции, но никто не приехал и не устранил неисправность. Мы опять пошли к Б***. Она нам заявила: Пока на крышу не соберете деньги – 5 процентов стоимости – <данные изъяты> тысячи, ничего вам делать не буду». На самом деле я объяснила жителям дома № <данные изъяты>, что согласно условиям областной программы капитального ремонта многоквартирных домов, доля жителей в софинансировании этих работ составляет 5%, что в данном случае равно было <данные изъяты> рублей, но перечислять эти средства нужно было не городской администрации, а исполнителю работ (в этом случае ООО «Лукояновсантехстройбыт»). Указанные средства были сданы жителями в бухгалтерию администрации города Лукоянова ДД.ММ.ГГГГ, но в тот же день были возвращены им по письменному заявлению жителя дома № <данные изъяты> Е.Б.К..

По поводу неисправности водопровода я объяснила жителям, что дом № <данные изъяты> Микрорайона № находится на самоуправлении (управляющей компании жильцами выбрано не было), поэтому, согласно Жилищному Кодексу РФ, обслуживать и ремонтировать свой дом обязаны сами собственники. Тем не менее, городская администрация нашла подрядчика (ООО «Горжилсервис»), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на замену водопровода внутри дома № <данные изъяты> Микрорайона №. Работы были выполнены в полном объеме в установленные сроки, о чем имеется акт выполненных работ, подписанный жильцами дома.

До начала 2011 года никаких обращений в администрацию города по протечке крыши и водопровода не поступало. Зимой 2010 – 2011 года из-за того, что крыша дома не обслуживалась жителями надлежащим образом (ни разу не производилась уборка снежного покрова, достигшего местами высоты до метра), весной 2011 года листы крыши, не выдержав нагрузки, сошли вместе со снегом. Так как, собственники дома не выбрали на тот момент управляющую компанию для обслуживания своего общего имущества, им пришлось самостоятельно и за свой счет делать ремонт крыши дома.

С уважением, Глава администрации Б***».

2. Ответчик – Редакция газеты «Лукояновская правда» обязуется опубликовать ответ, в течение 14 дней со дня заключения настоящего соглашения в номере газеты «Лукояновская правда», на 3 (третьей) странице, шрифтом не меньше чем статья «Крыша потекла после ремонта».

3. Истец – Администрация города Лукоянова отказывается от своих исковых требований в виде обязывания опубликования ответа на статью «Началась прокладка канализации» («Лукояновская правда» ДД.ММ.ГГГГ).

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном представителем истца Марушкиным Н.В. и представителем ответчика главным редактором газеты «Лукояновская правда» Маликовым Е.Г., которое приобщено к делу.

Суд считает, что мировое соглашение на предложенных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам последствия заключения мирового соглашения понятны, о чем имеются их подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области и Редакцией газеты «Лукояновская правда» на следующих условиях:

1. Редакция газеты «Лукояновская правда» опубликовывает ответ Администрации города Лукоянова на статью «Крыша потекла после ремонта» («Лукояновская правда» от ДД.ММ.ГГГГ), следующего содержания:

«Статья напечатана по условиям мирового соглашения между Администрацией города Лукоянова и Редакцией газеты «Лукояновская правда», утвержденного определением Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Администрации города Лукоянова в статью

«Крыша потекла после ремонта»

В статье «Крыша потекла после ремонта», опубликованной в газете «Лукояновская правда» ДД.ММ.ГГГГ как письмо жителей дома № <данные изъяты> Микрорайона №, отличающегося от письма, присланного в редакцию, были распределены сведения, несоответствующие действительности.

Пользуясь гарантированным законодательством правом на ответ, отвечаю:

Капитальный ремонт крыши дома № <данные изъяты> Микрорайона № города Лукоянова был проведен на основании решения конкурсной комиссии администрации Лукояновского муниципального района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Лукояновского муниципального района и ООО «Лукояновсантехстройбыт». Сумма контракта – <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей из средств областного бюджета, срок проведения работ с 01 по 10 января 2008 года.

Согласно сметы были проведены следующие ремонтные работы: разработка покрытий кровель из асбесто – цементных листов площадью <данные изъяты> кв. метров, смена обрешетки – <данные изъяты> кв. метр, устройство двух слуховых окон, ремонт примыканий к дымовым трубам, покрытие крыши новыми асбесто – цементными листами на площади <данные изъяты> кв. метров. Работы были проведены в полном объеме и в намеченные сроки, о чем составлен акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ жители дома № <данные изъяты> обратились в администрацию города с заявлением о недостатках капитального ремонта кровли крыши. Администрация города уведомила об имеющихся недостатках ремонта кровли дома № <данные изъяты> Микрорайона №, выявленных в ходе осмотра специалистами городской администрации, письмом с приложением акта осмотра заказчика работ – районную администрацию (К.В.А. – заместителя главы администрации района). По всей видимости, недостатки заказчиком устранены не были.

В статье напечатано: «в марте 2008 года в доме прогнила центральная труба водопровода … Опять ходили во все инстанции, но никто не приехал и не устранил неисправность. Мы опять пошли к Б****. Она нам заявила: Пока на крышу не соберете деньги – 5 процентов стоимости – <данные изъяты> тысячи, ничего вам делать не буду». На самом деле я объяснила жителям дома № <данные изъяты>, что согласно условиям областной программы капитального ремонта многоквартирных домов, доля жителей в софинансировании этих работ составляет 5%, что в данном случае равно было <данные изъяты> рублей, но перечислять эти средства нужно было не городской администрации, а исполнителю работ (в этом случае ООО «Лукояновсантехстройбыт»). Указанные средства были сданы жителям в бухгалтерию администрации города Лукоянова ДД.ММ.ГГГГ, но в тот же день были возвращены им по письменному заявлению жителя дома № <данные изъяты> Е.Б.К..

По поводу неисправности водопровода я объяснила жителям, что дом № <данные изъяты> Микрорайона № находится на самоуправлении (управляющей компании жильцами выбрано не было), поэтому, согласно Жилищному Кодексу РФ, обслуживать и ремонтировать свой дом обязаны сами собственники. Тем не менее, городская администрация нашла подрядчика (ООО «Горжилсервис»), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на замену водопровода внутри дома № <данные изъяты> Микрорайона №. Работы были выполнены в полном объеме в установленные сроки, о чем имеется акт выполненных работ, подписанный жильцами дома.

До начала 2011 года никаких обращений в администрацию города по протечке крыши и водопровода не поступало. Зимой 2010 – 2011 года из-за того, что крыша дома не обслуживалась жителями надлежащим образом (ни разу не производилась уборка снежного покрова, достигшего местами высоты до метра), весной 2011 года листы крыши, не выдержав нагрузки, сошли вместе со снегом. Так как, собственники дома не выбрали на тот момент управляющую компанию для обслуживания своего общего имущества, им пришлось самостоятельно и за свой счет делать ремонт крыши дома.

С уважением, Глава администрации Б***».

2. Ответчик – Редакция газеты «Лукояновская правда» опубликовывает ответ в течение 14 дней со дня заключения настоящего соглашения в номере газеты «Лукояновская правда», на 3 (третьей) странице, шрифтом не меньше чем статья «Крыша потекла после ремонта».

3. Истец – Администрация города Лукоянова отказывается от своих исковых требований в виде обязывания опубликования ответа на статью «Началась прокладка канализации» («Лукояновская правда» ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по гражданскому делу по иску Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области к Редакции газеты «Лукояновская правда» об обязывании публикации ответа в газете «Лукояновская правда» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова