ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Якимовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамсаевой С.В. к Отделению Государственного пожарного надзора по <адрес>, Администрации Лукояновского муниципального района <адрес> о признании незаконным заключения по причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и признании её утратившей жилое помещение в результате чрезвычайной пожароопасной ситуации, сложившейся на территории <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Крамсаева С.В. обратился в суд с иском к Отделению Государственного пожарного надзора по <адрес>, Администрации Лукояновского муниципального района <адрес> о признании незаконным заключения по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и признании ее утратившей жилое помещение в результате чрезвычайной пожароопасной ситуации, сложившейся на территории <адрес>.
В обосновании заявленных требований Крамсаева С.В. указала, что она является наследницей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме были прописаны и проживали ее братья – З. и З1.. С ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло возгорание и открытое горение травы, в результате которого практически вся территория, прилегающая к вышеуказанному населенному пункту, была охвачена огнем. В результате пожаров в жилых строениях, возникавших в разное время в вышеуказанный период, на территории <адрес> сгорело 10 жилых домов. Все строения находились на одной улице, в непосредственной близости друг от друга. В их числе был и принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Отдел государственного пожарного надзора по <адрес> за документами, подтверждающими причину пожара, из выданного ей на руки постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГПН капитана внутренней службы С. она узнала, что «наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении З.». ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о выдаче документов. Вывод: «Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем при курении З.», сделанный инспектором ОГПН по <адрес> в заключении «О причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме принадлежащем Крамсаевой С.В., находящемся по адресу: <адрес>» ее категорически не устраивает по следующим причинам:
Во – первых, ДД.ММ.ГГГГ в результате горения травы с северной стороны от <адрес> сгорело 2 дома. Затем приехавшие пожарные потушили огонь. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что огонь пришел уже с северо – западной стороны от <адрес> сгорело еще 7 домов, причем все эти дома располагались в непосредственной близости от <адрес>, принадлежащего ей. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в результате горения травы сгорела часть кладбища, прилегающая к дому № и находящаяся в 30 метрах от него. Вокруг ее дома сгорели все дворовые постройки, а именно 2 мазанки, баня, дровник, погреб с пристроем, у самого строения <адрес> обгорела задняя часть деревянного двора, а сам дом был спасен благодаря усилиям местных жителей и пожарных расчетов. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи загорелся принадлежащий ей дом, причем очаг возгорания находился именно с внешней стороны задней части дворовой постройки, то есть, со стороны огорода, этот же факт подтверждает сам дознаватель С., который прибыл на место происшествия лишь в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как <адрес> окончательно сгорел, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия возгорания именно с внешней стороны двора дома подтверждают в своих объяснениях свидетели пожара <адрес>: З1., Ш., П.. В общем оценивая с точки зрения здравого смысла мнение инспекторов ОГПН хотелось бы обратить внимание на то, что в действительности все близлежащие дома с домом № по <адрес> (86, 8, 9, 10, 11, 12 и. т. д.) сгорели именно от массового горения травы, и лишь <адрес> «умудрился» сгореть от непотушенной сигареты. К тому же имеются объяснения как минимум двух лиц: Е. и З1., которым Николай сообщал о своей непричастности к пожару в <адрес>. Со слов свидетелей: Я., Б. и В. возгорания внутри дома не было, и быть не могло, так как братья З. Александр и Николай весь предыдущий день помогали в тушении пожаров в других домах и очень осторожно обращались с огнем. Во – вторых доказательства, на которые ссылается М. в обосновании своих выводов (осмотр места происшествия пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения З1., З., Б1., П. являются недопустимыми, так как протокол осмотра места происшествия написан буквально с потолка, так как фотографии сгоревшего дома, а они именно сделаны по приезду дознавателя С., то есть в 8 часов – не позволяет описать ни строение дома, ни тип отопительной системы, ни наличие электричества, так как в том же протоколе осмотра места пожара указывается, что на момент осмотра дом уничтожен на 100%, а следовательно установить очаг возгорания на основании осмотра места происшествия физически не возможно. Из объяснений данных ранее дознавателю С. З1., З., Б1., П. невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно из-за неосторожного обращения с огнем З., сгорел <адрес>, так как их показания основаны на домыслах, что согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ «Недопустимыми доказательствами являются: показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В связи с тем, что согласно Указа Президента РФ «Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № и принятого на основании него Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории <адрес> в 2010 году, компенсационных выплат за утраченное жилое помещение» ей полагается компенсационная выплата за утраченное жилье, однако, заключение вынесенное должностным лицом ОГПН по <адрес> М. препятствует этому, а следовательно, нарушает ее права и свободы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Истица Крамсаева С.В. просит признать незаконным и нарушающим ее права и свободы Заключение по причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей доме, находящемся по адресу: <адрес>, вынесенное инспектором ОГПН по <адрес> майором внутренней службы М., а также признать ее утратившей жилое помещение в результате чрезвычайной пожароопасной ситуации, сложившейся на территории <адрес>.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ вследствие неявки истицы Крамсаевой С.В. в судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ истица Крамсаева С.В. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, будучи уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В деле имеется соответствующее уведомление.
Истица не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.
Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Крамсаевой С.В. к Отделению Государственного пожарного надзора по <адрес>, Администрации Лукояновского муниципального района <адрес> о признании незаконным заключения по причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и признании ее утратившей жилое помещение в результате чрезвычайной пожароопасной ситуации, сложившейся на территории <адрес>, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова