Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Грошевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Большаков С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балаеву В.И. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Большаков С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его личным управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Администрации города Лукоянова под управлением Балаева В.И..

В результате произведенной инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району проверки было установлено, что виновником дорожно - транспортного происшествия является Балаев В.И..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области было в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано в ООО «Росгосстрах». Незамедлительно необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения был предоставлен в адресу ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения ущерба от ДТП ему на расчетный счет ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В результате того, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба существенно занижена и недостаточна для восстановления автомобиля, было принято решение провести независимую экспертизу.

ООО НПО «Эксперт Союз» было составлено заключение №А<данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На совершение данной экспертизы истцу пришлось затратить <данные изъяты> рублей.

Более того, ООО «Росгосстрах» допустил просрочку выполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно обязано уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ он просил ООО «Росгосстрах» возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, но данные требования ответчиком оставлены без внимания.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от ДТП. Он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна и головные боли. Размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей, который считает подлежащим с виновника ДТП Балаева В.И..

Истец Большаков С.А. просит взыскать с ООО «Росгосстах» в его пользу к уже выплаченной сумме страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные в результате ДТП: <данные изъяты> рублей - оплата экспертизы, <данные изъяты> рублей – оплата юридических услуг; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика Балаева В.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Большаков С.А. отказался от исковых требований к Балаеву В.И. о компенсации морального вреда в полном объеме.

Отказ истца от иска в части исковых требований к Балаеву В.И. принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Большаков С.А., его представитель Денисов Д.В., действующий на основании письменного заявления, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя ООО «Росгосстрах» Самсонова А.А., действующего на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление Большакова С.А. в котором он указал, что ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан Балаев В.И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ Большаков С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должна быть проведена независимая экспертиза.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств № 263 «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». В силу п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу Большакова С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но: не Отчета об оценке. Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение. Учитывая вышеизложенное, не законным является принятие решения о страховой выплате на основании Отчета об оценке и недопустимым сравнение результатов расчетов, приведенных в Отчете и Экспертном заключении. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных Правил.

Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Статья 60 ГПК устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

Кроме того, требование о взыскании неустойки не является правомерным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с тем, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 29.05.2012 года, но автомобиль предоставил на осмотр 07.06.2012 года, уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления было направлено 05.07.2012 года а страховая выплата была произведена 26.07.2012 года, 30-и дневный срок выполнения обязательства ООО «Росгосстрах» не пропущен. Более того, ООО «Росгосстрах» не знало и не могла знать о нарушенном праве истца, поскольку истец не обращался к ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате. О нарушенном праве ООО «Росгосстрах» узнало только с момента получения искового заявления. Более того, расчет неустойки произведен неверно. В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не установлена конкретная сумма страхового возмещения. В указанной статье закреплены пределы страховой суммы. Следовательно, суммой страхового возмещения в каждом конкретном случае будет являться размер ущерба, определенный в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данная категория дел не является делами особой сложности. Оказанная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной, а стоимость оказанной юридической помощи не соответствует её оценке по договору. ООО «Росгосстрах» просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на юридическую помощь до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Большакова С.А. ООО «Росгосстрах» просит отказать. Одновременно в своем возражении представитель ООО «Росгосстрах» Самсонов А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

С учетом мнения истца, третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Балаев В.И. в судебном заседании указал, что не оспаривает факт вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Большакову С.А. на праве собственности, и под его личным управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Администрации города Лукоянова под управлением Балаева В.И..

Виновным лицом в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2.

Вина Балаева В.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- Материалом административного делопроизводства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Балаев В.И. управлял автогрейдером г/н <данные изъяты>. Во время движения через мост произошло самопроизвольное выключение первой передачи из РКПП, в результате чего автогрейдер произвел самопроизвольное движение назад и совершил столкновение с автомашиной № № под управлением водителя Большакова С.А.. В результате ДТП автомашина ГАЗ – № № получила механические повреждения.

- Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что 21 мая года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ – № принадлежащего на праве собственности Большакову С.А., под его личным управлением, и ДЗ-122 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Администрации города Лукоянова под управлением Балаева В.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ – № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу Большакову С.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке.

Факт получения указанной суммы страхового возмещения подтверждается Сберегательной книжкой и истцом Большаковым С.А. не оспаривается.

Из заключения ООО НПО «Эксперт Союз» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В связи с наступившим страховым случаем со стороны ООО «Росгосстрах» Большакову С.А. было выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки страхового возмещения.

Таким образом, доплата к уже выплаченной сумме страховой выплаты, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей).

Следовательно, в пользу Большакова С.А. с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана указанная сумма.

Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона…».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании Большаков С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд считает, что 30 дневный срок течет со следующего дня, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате Большакову С.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба при ДТП.

Однако, денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Сберегательной книжке Большакова С.А., представленной в судебное заседание.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» считается исполнившим свое обязательство ДД.ММ.ГГГГ. Данных, когда ООО «Росгосстрах» направил денежные средства в Сберегательный банк РФ, ответчиком не представлено. И в силу ст. 68 ч.1 УК РФ, которая разъяснена ООО «Росгосстрах», суд обосновывает свои доводы доказательствами истца.

Таким образом, количество дней неисполнения обязанности ответчиком составило 30 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату, когда страховщик должен был исполнить обязанность, - 8%.

Одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования Центрального банка РФ составит 0,11%.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 13 Закона, размер законной неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 120000 рублей : 100% х 0,11 % х 30 дней = 3960 рублей.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, истцом Большаковым С.А. была проведена в ООО НПО «Эксперт Союз» экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-№ государственный регистрационный знак У <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется подлинник договора на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник платежного документа, согласно которого за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое агентство «Партнер» оказывает Большакову С.А. юридические услуги: подготовка необходимых процессуальных документов для разрешения спорной ситуации; осуществление юридического сопровождения данной спорной ситуации в суде первой инстанции, А Большаков С.А. оплачивает за оказываемые ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за представление ему юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Партнер» подтверждается квитанцией банка, имеющейся в деле.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции он не обладает.

Однако, данные расходы суд находит завышенными и считает разумным, справедливым и обоснованным, размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной суду в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, до обращения в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец Большаков С.А. направил ООО «Росгосстрах» требование о выплате ему страхового возмещения на основании заключения №<данные изъяты> ООО НПО «Эксперт Союз».

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

ООО «Росгосстрах» злоупотребило своим правом, значительно занизив размер страховой выплаты, не дав никакого ответа на требование истца.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Большакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Большакова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Большакова С.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова