Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Захаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цылина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», Кутыреву А.Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цылин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах», Кутыреву А.Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Цылин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под личным управлением и CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, под личным управлением Кутырева А.Н.. В результате проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кутырев А.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Транспортное средство Кутырева А.Н. было в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано в ООО «Росгосстрах». Незамедлительно необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения был предъявлен в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба от ДТП ООО «Росгосстрах» перечислило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В результате того, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, существенно занижена, было принято решение назначить независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» было составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>. Согласно данной экспертизе, величина ремонта (восстановления) с учетом износа составила 66 <данные изъяты> рублей.

За услуги экспертной компании ему пришлось заплатить <данные изъяты> рублей.

Истец Цылин С.В. просил взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика Кутырева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При подготовки дела к судебному разбирательству истец Цылин С.В. увеличил исковые требования и просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика Кутырева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Цылин С.В. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кутырев А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска Цылина С.В. отказать. Возражения приобщены к материалам дела, и доводы, изложенные в них, суд учитывает при вынесении решения.

С учетом того, что лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Цылину С.В. под личным управлением и CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, под управлением Кутырева А.Н..

Виновным лицом в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель Кутырев А.Н.

Вина водителя Кутырева А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

- Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Цылину С.В. под личным управлением и CHEVROLET NIVA <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, под личным управлением Кутырева А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кутырева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Россгострах» признало данный случай страховым.

В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу Цылину С.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке.

Факт получения указанной суммы страхового возмещения подтверждается Сберегательной книжкой и истцом не оспаривается.

Из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер Е <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Судом отказано ООО «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, о чем имеются соответствующие определения суда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, доплата к уже выплаченной сумме страховой выплаты, составит сумму в размере (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, в пользу Цылина С.В. с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана указанная сумма.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, истцом Цылиным С.В. была проведена в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» экспертиза об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Цылину С.В.. В деле имеется подлинник договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник платежного документа – квитанции банка, согласно которой за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным документом, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в деле.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое агентство «Партнер» оказывает Цылину С.В. юридические услуги: подготовка искового заявления в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; произведение копирования необходимых документов, а Цылин С.В. оплачивает за оказываемые ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за представление ему юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Партнер» подтверждается квитанцией банка, имеющейся в деле.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции он не обладает.

Данные расходы суд считает разумными, справедливыми и обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, до обращения в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец Цылин С.В. направил ООО «Росгосстрах» требование о выплате ему страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение экспертизы.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

ООО «Росгосстрах» злоупотребило своим правом, значительно занизив размер страховой выплаты, а также объем работ необходимых для полного восстановления прав истца, а также не дав никакого ответа на требование истца.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей, то есть, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Что касается требования истца к ответчику Кутыреву А.Н. о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего:

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изм. От 15.01.1998 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) либо нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан».

Факт причинения ему морального вреда действиями Кутырева А.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказывать истец.

Однако, истцом каких-либо доказательств в подтверждении требования о компенсации морального вреда не представлено.

В судебном заседании не установлен факт причинения Цылиу С.В. физических и нравственных страданий ответчиком Кутыревым А.Н..

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Кутыреву А.Н. о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цылина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кутыреву А.Н. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цылина С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В части исковых требований к Кутыреву А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цылина С.В. штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.