РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., с участием прокурора Попкова А.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климович Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Климович Андрея Николаевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Климович А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Климович А.Н. обратился в Лукояновский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, и двигался по трассе <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> домой. В транспортном средстве он ехал не один, с ним находился Ч.В.Ф. Он двигался по данному направлению и в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБД ОВД по <адрес> младшим лейтенантом М.С.А. Инспектор попросил предъявить документы. Посмотрев документы, инспектор ДПС предложил ему «подышать» в жезл, пояснив это тем, что ему необходимо удостовериться трезв водитель или пьян. От выполнения данного требования он не отказался и пару раз дыхнул в жезл. Инспектор ДПС заявил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо пройти с ним в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От выполнения данного поручения он также не отказался и прошел вместе с инспектором в служебный автомобиль, в котором инспектор ДПС протянул ему анализатор <данные изъяты> и предложил ему подышать в него. После того как он подышал в анализатор <данные изъяты> показал измерения <данные изъяты> мл/л. В дальнейшем инспектор ДПС неоднократно предлагал ему решить вопрос материально, на что он отказался и пояснил, что алкогольных напитков не употреблял и просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в больницу на химико-токсическое исследование крови. Не получив согласия решить вопрос материально инспектор ДПС остановил два попутно движущихся автомобиля и предложил водителям побыть понятыми при составлении протокола. Никаких больше исследований инспектор ДПС не проводил, а молча заполнял протокол. После того как протокол был заполнен он предложил расписать в нем понятым. В дальнейшем инспектор ДПС вручил ему копию постановления и акта и он продолжил свое движение в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приехав в <адрес> он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> по результатам которой проба Раппопорта оказалась отрицательная и кроме того была взята кровь на химико-токсилогическое исследование в <данные изъяты> по результатам которой в крови этилового алкоголя не найдено. Все его утверждения о том, что он не употреблял алкогольных напитков и неоднократно настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в больнице, мировым судом судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области были оставлены без внимания. В ходе судебного заседания мировой судья судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской власти не принял во внимание то, что при осуществления освидетельствования понятых не было и они были привлечены только при составлении документов. Кроме того мировой судья судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области при вынесении постановления не принял во внимание обстоятельства нарушения его прав и интересов при составлении документов инспектором ДПС. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он нарушил п. 2.7 ПДД, а именно водителю запрещается управлять транспортное средство в состоянии опьянения. В протоколе его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обстоятельствами, требующими выяснения при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются наличие законных оснований осуществление освидетельствование, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с последующим установлением характера опьянения. Согласно действующего законодательства РФ существует определенный порядок отстранения от управления транспортного средства, направления и проведения медицинского освидетельствования. Данный порядок инспектором ДПС был нарушен, но судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Руководствуясь п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» согласно которого направление осуществляется при наличии 3 условий (п. 10 данного постановления) должностным лицом (инспектором государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства) в присутствии двух понятых. Никаких понятых при прохождении им освидетельствования не было, они были только приглашены инспектором ДПС при составлении протокола, но данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Кроме того, согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Инспектором ДПС при осуществлении освидетельствования был применен <данные изъяты> заводской номер №. Согласно техническому заданию на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> в комплекте с принтером имеется погрешность в диапазоне 0,0 - 0,48 чг/л погрешность ± 0,05 мг/л, в диапазоне 0,48 – 0,95 мг/л погрешность ± 10% мг/л, тоже самое в промилле означает в диапазоне 0 - I промилле погрешность ± 0,1 промилле в диапазоне 1 - 2 мг/л погрешность ± 10%. При осуществлении освидетельствования инспектором ДПС была выявлена погрешность в размере 0,05 мг/л, но данные обстоятельства судом были оставлены без внимания, кроме того при освидетельствования он неоднократно заявлял о погрешности и просил осуществить медицинское освидетельствовании, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. Все его доводы были оставлены без внимания, а суд отнесся к ним критично, указав на совершение медицинских освидетельствований в <данные изъяты> через значительный промежуток времени после первичного освидетельствования совершенного инспектором ДПС. Данные обстоятельства являются противоречивыми, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянение по акту осуществлялось в <данные изъяты> часов <данные изъяты> миннут, а протокол об административном правонарушении составлялся в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда фактически в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он уже проходил медицинское освидетельствование в <данные изъяты> Таким образом, инспекторам ДПС фактически намеренно было указано неверное время, что грубо нарушает его права и интересы. Кроме того, инспектором ДПС в рамках ст. 27.12. КоАП РФ был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством. После того как инспектором ДПС были составлены все необходимые документы, инспектор вручил ему временное разрешение. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал что автомобиль передан водителю К.В.Ю. Никакой передачи транспортного средства не осуществлялось. Но все эти обстоятельства судом были оставлены без внимания. В данном административном правонарушении имеются обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, то есть отсутствует состав административного правонарушения по норме права, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд не принял во внимание обстоятельства, на которые он основывал свои требования и возражения с грубым ущемлением его прав. В судебном заседании Климович А.Н. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал. Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился будучи уведомлен надлежащим образом. Выслушав в судебном заседании объяснения Климович А.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Климович А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> М.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Климович А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Климович А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено ПДД. Также были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Климович А.Н. управлял транспортным средством с подозрением на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у Климович А.Н. признаков алкогольного опьянения было проведено исследование в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показания прибора – <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные документы составлены уполномоченным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> М.С.А. и подписаны Ж.А.В. и В.С.Н. С протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климович А.Н. не согласился. Согласно справке <данные изъяты> о результатах химико-токсикологических исследований при химико-токсикологических исследованиях в крови Климовича А.Н. этиловый алкоголь не найден. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Климович А.Н. проходил освидетельствование в <данные изъяты>. По результатам освидетельствования было сделано заключение – трезв. Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Климович Андрея Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, прекратить. П.П. Судья - Г.А. Шиканов Копия верна – Судья Г.А. Шиканов