РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Любова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области Батурина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Любов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области Батурина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Любов Ю.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в уведомлении о вручении. Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Любов Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области Батурина С.Н.. В своей жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим причинам: Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В соответствии п.8 Постановления №18 от 24.10.2006 года Пленума Верховного Суда РФ «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование. Если при составлении отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В силу требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ «Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты». Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». При применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления т/с, освидетельствованию на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов и акта должностным лицом - сотрудником ГИБДД не были приглашены понятые, чем грубо нарушен установленный законом порядок применения вышеуказанных мер. При таких обстоятельствах протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления т/с и акт освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты в качестве доказательств вины в совершении правонарушения, так как они получены с нарушением требований закона. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в имеющихся в материалах дела протоколах и акте указаны данные понятых, которые фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий, и были вписаны должностным лицом - сотрудником ГИБДД в протоколы и акт после того, как ознакомился с этими документами, то есть в его отсутствие. В силу требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». В силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Любов Ю.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Любов Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с отметкой, что ему были опущены извещения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Изучив материалы дела, прихожу к следующему: Любов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № по <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях Любова Ю.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ЛА.П. следует, что находясь на службе по операции «Ночной город» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с М.М.С. № часа № минут через дежурную часть была получена информация о том, что в районе метро «Пролетарская» автомобиль <данные изъяты> № неадекватно вел себя на дороге, не подчинился инспекторам. В процессе преследования данного автомобиля водитель неоднократно игнорировал требования сотрудника ДПС остановиться, нарушая ПДД. Спустя 40 минут данная автомашина была остановлена в <адрес>. За рулем находился водитель Любов Ю.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он отказался. Вина Любова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: - Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Любов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в г. Н. Новгороде на <адрес> возле <адрес> будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты> № при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. В протоколе имеется объяснение Любова Ю.В. «Отказался, поскольку торопился по рабочим делам». - Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Любов Ю.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы. - Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Любова Ю.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,645 мг/л, согласно результата освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В акте в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись Любова Ю.В. «Не согласен». - Результатом освидетельствования, согласно которому техническое средство измерения Алкотестор PRO-100 показало у Любова Ю.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,645 мг/л. - Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Любов Ю.В. не согласен пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Данные протоколы и акт составлены уполномоченными лицами, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых. Оснований не доверять вышеуказанных доказательствам не имеется. В своей жалобе Любов Ю.В. указывает на фактическое отсутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, указанных в данном акте. Однако, в материалах дела имеются объяснения понятых Е.Ю.П. и А.А.М. из которых следует, что в их присутствии Любов Ю.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор PRO -100. Таким образом. у мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Любовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение. Как следует из материалов дела, Любов Ю.В. повторно совершил однородное административное правонарушение в области дорожного движения, что правомерно было признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание Любова Ю.В.. Обстоятельств, смягчающих наказание Любову Ю.В., мировым судьей не установлено. В Лукояновский районный суд Любов Ю.В. также не предоставил никаких данных о себе, что не позволило суду установить какие-либо смягчающие доказательства. Наказание Любову Ю.В. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется. Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Любова Юрия Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Любова Юрия Владимировича - без удовлетворения. П.П. Судья – П.Ф. Пузанова Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова