РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резяпова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Резяпова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области Батурина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Резяпов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Резяпов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области Батурина С.Н.. В своей жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим причинам: В материалах административного дела в отношении него имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское, которые являются одними из основных доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения. Резяпов А.Ю. считает, что вышеуказанные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении него по следующим причинам. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами... - в присутствии двух понятых». Согласно п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ «В случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух». Однако, в нарушение указанных норм его направление на медицинское освидетельствование было произведено в отсутствие двух понятых. Понятые указанные в соответствующем протоколе, не были участниками процессуального действия за совершение которого расписывались, не могут свидетельствовать о факте их совершения. Данное обстоятельство полностью подтверждается объяснениями понятых имеющихся материалах административного дела на л.д. 7. Присутствие понятых при отстранении от управления т/с и при освидетельствование на состояние опьянения и при направлении для прохождения медицинского освидетельствования является неукоснительным требованием закона, и не соблюдения этого требования является существенным процессуальным нарушением влекущим признание недопустимым доказательством указанных доказательств. Изложенная позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года (вопрос 10). В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации войск гражданской обороны инженерно-технических и дорожно - строительных воинских формировании при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении № 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида». При таких обстоятельствах все процессуальные действия проводились с грубейшим нарушением закона. Резяпов А.Ю. считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубейшим нарушением закона, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан судом допустимым доказательством, и использоваться в числе доказательств его вины, в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. О данных нарушениях закона заявлялось его представителем у мирового судьи, однако, этот довод не получил не какой правой оценки и остался без внимания. На этом основании уверен, что мировой судья не полно, и не всесторонне изучил все обстоятельства моего дела, а следовательно вынесенное постановление подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. .. подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ «При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19. статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания» Согласно ч.2 «Правил задержания транспортного, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использование транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку». Согласно ч.3 «Правил задержания транспортного, помещения его па стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. №759 «О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол». Однако, представленный в деле протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен формально, поскольку фактически от управления транспортным средством его никто не отстранял. После составления протоколов он спокойно сам сел за руль своего автомобиля и поехал дальше. Соответственно, протокола задержания автомобиля и помещения его на штрафную стоянку, или расписки какого-либо лица о том, что он принял управление автомобилем, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство подтверждает, что должностное лицо не установило у него ни одного признака опьянения и, передав управление автомобилем ему, разрешило следовать дальше. В противном случае, если предположить, что должностное лицо установило у него признаки опьянения, то, передав ему управление автомобилем, это должностное лицо совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что невозможно, учитывая профессионализм и образованность сотрудников ГИБДД, следовательно, должностное лицо не установило у меня признаков опьянения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.» в силу того, что законных оснований для направления его на освидетельствование сотрудник милиции не установил, направление его на медицинское освидетельствование было неправомерным, а значит, и его отказ от него был законным. Следовательно, составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не отражают действительности и составлены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Тем не менее, данное обстоятельство не помешало мировому судье использовать данные протоколы как доказательство его вины, что оказалось возможным лишь потому, что мировой судья не исполнил возложенную на него ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ обязанность по изучению всех предоставленных доказательств и не выполнил предусмотренной ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства дела об административном правонарушении по полному, всестороннему и объективному изучению всех материалов дела. В нарушение требовании п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП заявленное им ходатайство о вызове и допросе понятых и сотрудника ГИБДД было проигнорировано мировым судьей. Определения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства или о его удовлетворении также вынесено не было в нарушение требовании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ непременным требованием, предъявляемым к постановлениям по делу об административном правонарушении является мотивированное решение по делу. Между тем в постановлении указана лишь прямая констатация факта нарушения, без приведения каких-либо мотивов того, почему отвергнуты его доводы, категорически отрицающего вину в совершении правонарушения. Таким образом, суд при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства, его правонарушения, с самого начала предвзято отнесся к административному делу в отношении него. В связи со всем вышеизложенным Резяпов А.Ю. считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей были допущены грубые нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ, при которых вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности не может считаться законным. Резяпов А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Резяпов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении, из которого следует, что Резяпов А.Ю. получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий к рассмотрению жалобы Резяпова А.Ю. по существу не имеется. Представитель Резяпова А.Ю. – К.А.А.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Резяпова А.Ю. поддержал в полном объеме. Выслушав доводы представителя Резяпова А.Ю., изучив материалы дела, прихожу к следующему: Устанавливая вину Резяпова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, на которые указывает лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые Ж.В.И. и К.В.И.. Однако, из их объяснений следует, что они выступали в качестве понятых, при отстранении водителя Резяпова А.Ю. от управления транспортным средством и в их присутствии было проведено освидетельствование техническим средством Алкотектор PRO -100, результат 1,071 мг/л.. В объяснениях понятых не указано, что они присутствовали при отказе Резяпова А.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указал представитель К.А.А., Резяпов А.Ю. утверждает, что при отказе его от медицинского освидетельствования понятые не присутствовали. Дважды в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Резяпов А.Ю. обращался с письменными ходатайствами о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС для дачи показаний. Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрено. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения». Однако, данные ходатайства мировым судьей не были рассмотрены, определения по ним не вынесены. Также в материалах дела отсутствуют уведомления инспектора ДПС, составившего протокол, и понятых, которые бы позволили сделать вывод о том, что ходатайство Резяпова А.Ю. было рассмотрено и удовлетворено. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы представителя Резяпова А.Ю. в описательно-мотивировочной части постановления не исследованы, им не дана правовая оценка. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Резяпова А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а следовательно, подлежит отмене. Указанные нарушения являются существенными и не позволяющими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с указанными обстоятельствами и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Резяпова Алексея Юрьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и дело в отношении Резяпова Алексея Юрьевича об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области на новое рассмотрение. П.П. Судья – П.Ф. Пузанова Копия верна: Судья - П.Ф.Пузанова