РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора по производству ООО «Стеклострой» Попкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Попкова С.Н. по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Лукояновского межрайонного отдела УФССП Маркина С.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попкова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 19.7 КоАП РФ за не предоставление сведений должностному лицу, необходимых для осуществления его законной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ею судебным приставом – исполнителем Маркиной С.Ю. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ООО «Стеклострой» в пределах суммы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ею также был наложен арест на готовую продукцию бутылка, 16 наименований на сумму <данные изъяты> рублей. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе проверки установлено, что бутылки БТ-4 не хватает 228480 штук на сумму <данные изъяты> рублей: бутылки Лимонад 0,42 не хватает 5960 штук на сумму <данные изъяты> рублей. Из объяснения полученного от бухгалтера ООО «Стеклострой» К.С.В. установлено, что отгрузка и вывоз арестованной продукции с территории завода производится на основании распоряжений, которые поступают из главного офиса, в которых указывается дата отгрузки, наименование бутылки на отгрузку, цена товара, фирма, которая забирает товар, водитель и машина, на которой вывозится товар. Документы на отгруженную продукцию отправляются в г. Н. Новгород, главный офис ООО «Стеклострой», а в заводе остаются только распоряжения на отгрузку и вывоз товара. Бухгалтером К.С.В.. добровольно была предоставлена лишь часть распоряжений, остальные с ее слов находились у исполнительного директора Попкова С.Н.. Из данных распоряжений видно, что они издавались на имя исполнительного директора Попкова С.Н., что доказывает, что Попков С.Н. обладал сведениями, которые запрашивал судебный пристав – исполнитель. Для того, чтобы установить лицо, дающее распоряжения на отгрузку и вывоз арестованного имущества, исполнительному директору Попкову С.Н. было вынесено требование о предоставлении документов, на основании которых производится отгрузка и вывоз арестованного имущества, так как данные документы добровольно предоставлены не были. После вручения требования Попкову С.Н. в присутствии понятых запрашиваемые документы предоставлены не были, на ее требование Попков С.Н. не отреагировал. При вынесении постановления данные факты судом не приняты во внимание. На момент составления протокола состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, имел место. Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Попкова С.Н. прекращено судом не обоснованно. Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу путем доказывания необходимо установить наличие события и состава правонарушения, а также лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица. При составлении протокола все вышеперечисленное установлено. Таким образом, мировым судьей при составлении материала об административном правонарушении не верно определены юридически значимые обстоятельства дела, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Судебный пристав – исполнитель Лукояновского межрайонного отдела УФССП Маркина С.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Представитель Лукояновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.

Попков С.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, указывая, что запрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов у него не было, о чем он сообщил немедленно судебному приставу – исполнителю. Все документы на отгрузку продукции находятся в головном офисе в г. Н.Новгороде у Д.В.В. Он также указал, что протокол в отношении него был составлен в течении получаса после предъявления требования и у него не было никакой возможности получить данные документы из головного офиса.

Выслушав в судебном заседании объяснения Попкова С.Н. прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения...

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий государственный орган обязательно.

Объективную сторону правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенную информацию в государственный орган, но не представивших ее или представивших неполную, искаженную информацию.

Субъективная сторона - прямой умысел, косвенный умысел, небрежность.

Согласно ст.6. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном

производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по производству ООО «Стеклострой» Попкова С.Н. было направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, на основании которых производится отгрузка и вывоз готовой продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было вручено Попкову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Должностным лицом – директором по производству ООО «Стеклострой» Попковым С.Н., документы, затребованные судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, предоставлены не были.

Как пояснил в судебном заседании Попков С.Н., запрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов у него не было, о чем он сообщил немедленно судебному приставу – исполнителю. Все документы на отгрузку продукции находятся в головном офисе в г. Н.Новгороде у Д.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения требования о предоставлении документов, судебным приставом – исполнителем в отношении Попкова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Попкова С.Н.: «документация, о которой говорится в требовании, на предприятии отсутствует» (протокол - л.д. 4-5).

Из материалов дела также усматривается, что ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Стеклострой» назначен Д.В.В. (постановление - л.д. 10).

Именно генеральным директором ООО «Стеклострой» Д.В.В. были изданы распоряжения об отгрузке продукции с территории ООО «Стеклострой» (распоряжения - л.д. 17,18,19,20).

Согласно ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств того, что Попков С.Н. обладал сведениями, которые запрашивал судебный пристав-исполнитель, и умышленно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, являющихся основанием для отгрузки продукции с территории ООО «Стеклострой», суду не представлено.

Поскольку ответственным хранителем арестованной продукции Попков С.Н. не являлся, распоряжений об отгрузке продукции с территории ООО «Стеклострой» не издавал, у суда возникли сомнения в том, что Попков С.Н. с достоверностью знал о наличии на предприятии документации на отгрузку продукции.

То, что распоряжения адресованы на имя Попкова С.Н., не может служить достоверным доказательством того, что данные документы находились у Попкова С.Н.. Кроме этого, как пояснил в судебном заседании Попков С.Н., ему никогда не поступали подлинники распоряжений. Документов на отгрузку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было, отгрузку он не осуществлял.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина... . Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что вина Попкова С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в судебном заседании не нашла своего достаточного подтверждения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ составлен в отношении Попкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Также обращаю внимание на то, что судебным приставом – исполнителем не указан конкретный закон, на основании которого с Попкова С.Н. были истребованы указанные документы.

Согласно ст.29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5. ч. 1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.. .

Мировой судья судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Попкова С.Н. по ст. 19.7 КоАП РФ прекратил, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что у мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области имелось основание для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Попкова С.Н..

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попкова Сергея Николаевича по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области – без удовлетворения.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова