РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демарева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Демарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Демарев А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области.

В своей жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством и находясь в служебной командировке в <адрес>, он был остановлен работниками ППС ОГИБДД и приглашен ими в их служебную машину. Непосредственно в автомобиле сотрудниками ОГИБДД ему сразу было предложено подписать два или три документа.

Со слов инспекторов, это было его согласие для взятия у него пробы на алкоголь. Там же его спросили, выпивал ли он. На что он ответил, что за год всего выпил две или три бутылки пива. Потом его заставили дунуть в прибор, что он и сделал. Ему не известно, что показал прибор.

После этого инспекторы спросили, есть ли у него деньги и может ли он им заплатить. Он ответил, что денег нет и изъявил желание поехать в медпункт на медицинское освидетельствование на предмет сдачи анализа крови на алкоголь. На это работники ОГИБДД ответили, что у них нет на это времени.

Они отобрали водительское удостоверение, выписали временное удостоверение на право управления автомобилем, вручили ему только копию протокола об административном правонарушении, который ему дали подписать еще до обследования прибором. Больше никаких документов на руки не дали.

Однако в судебном заседании выяснилось, что в материалах дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Копию этого протокола ему дали подписать на пустом бланке еще до обследования, который не вручали.

Кроме этого в деле оказалась еще справка с не принадлежащей ему подписью, но сделанной от его имени. В справке указывался номер прибора «анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе» и степень опьянения Демарева А.М..

Такую справку ему на руки не выдали. Ему не было известно, что это был за прибор, исправен ли он и что он показал вообще. Подпись на ней совершенно не соответствует его подписям, поставленным на пустых бланках протоколов в тот же день.

Вопиющим нарушением со стороны служащих ОГИБДД было и то, что они не пригласили во время освидетельствования его на приборе на алкогольное опьянение и при составлении протокола, - (кого не указывается.)

В письменном виде были заявлены ходатайства о приглашении в суд инспекторов ОГИБДД и свидетелей: работников, сидевших у него в машине, которых почему-то не пригласили в качестве понятых, а также понятых, появившихся неизвестно откуда и указанных инспекторами в протоколе об устранении от управления транспортным средством.

В жалобе также указано, что перед составлением протокола Демареву А.М. не разъяснялись его права и суть ст. 51 Конституции РФ; все вышеописанное происходило на дороге без свидетелей (понятых); от управления транспортным средством он отстранен не был; работники ОГИБДД не вели видеозапись своих действий и их беседы на видеофиксатор. Ему не было предъявлено и следующее: а) сертификат работника ОГИБДЦ на право работы с прибором и проведения экспресс-анализа на алкоголь этим прибором; б) сертификат самого прибора, который свидетельствовал бы о его исправности; в) номер прибора, которым его обследовали. Демарев А.М. в своей жалобе также указывает на то, что в суде были грубо нарушены его права как участника административного процесса и общеправовые принципы законности, справедливости и равенства, а также принцип презумпции невиновности. Протокол судебного заседания не велся, поэтому судья получила возможность грубо нарушать права участников процесса, в частности:

1) Судья не вызвала в суд инспекторов, довольствовавшись только письмом, полученным от одного из них, что он не может явиться в суд по причине его отпуска;

2) Судья без законных оснований не вызвала в суд понятых, указанных инспекторами в протоколе, заявленных по его письменному ходатайству как свидетелей для слушания в суде. По просьбе его представителя судья не смогла предъявить доказательств, что она вызывала этих свидетелей на судебное заседание. Не дала оценку неявки в суд понятых в качестве свидетелей;

3) Судья сделала вид, что не заметила указанную им фальсификацию материалов административного дела в виде подделки его подписи на справке с данными о степени его фиктивного опьянения;

4) Заслушав четкие и последовательные объяснения свидетелей Кузнецова и Щербакова, предупрежденных судьей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не являющихся ему родственниками и никак от него не зависящих, которые подтвердили его показания, что от управления машиной он отстранен не был, что он положительно характеризуется по работе, что в тот день он не имел внешних признаков опьянения, что их по непонятной причине инспекторы не пригласили в качестве понятых, что других свидетелей составления протокола и освидетельствования не было, отнеслась к их показаниям критически и сделала не соответствующие действительности выводы.

Демарев А.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Взыскать с работников ОГИБДД в его пользу <данные изъяты> рублей, затраченных им на услуги юриста. По противоправным действиям работников ОГИБДД вынести частное определение и направить его в Управление ОГИБДД <данные изъяты> области.

В судебном заседании Демарев А.М. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился будучи уведомлен надлежащим образом. С целью выяснения имевших место обстоятельств совершения Димаревым А.М. административного правонарушения направил в адрес суда объяснение сотрудника ГИБДД капитана полиции Д.А.Н. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание также вызывались свидетели И.В.В. К.М.Н.К.В.Р.. Однако, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела они в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав в судебном заседании объяснения Демарева А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Демарев А.М. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Демарев А.М.указывает, что находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД на месте происшествия подписал два документа. Их содержание ему не известно. Полагает, что этим были нарушены его права. Это является одним из обстоятельств, которые должны повлечь отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, что это были за документы и каким образом они должны повлечь отмену указанного постановления мирового судьи, не заявляет.

Также Демарев А.М. указывает, что ему не известны показания прибора, которым он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что это является также обстоятельством, дающим ему право требовать отмены постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. К указанному заявлению суд относится критически, поскольку Демареву А.М. было известно о составлении в отношении него протокола по ст.12.8.ч.1 КоАП РФ. Ему вменена вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется объяснение Демарева А.М. по существу правонарушения. Таким образом суд обоснованно считает, что Демареву А.М. было известно о результатах его освидетельствования. В случае несогласия с результатами освидетельствования Демарев А.М. был вправе настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, или самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении.

Демарев А.М. утверждает, что протокол об отстранения его от управления транспортным средством не составлялся. Он не был отстранен от управления транспортным средством. Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством он подписал до его заполнения.

Суд также ставит под сомнение объективность этого заявления Демарева А.М., поскольку в деле имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством составленный в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. У суда отсутствуют дополнительные возможности установить когда он подписан Демаревым, до его составления или после. Имеющиеся объяснения сотрудников ГИБДД, составленный в соответствии с требованиями закона протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласованность с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отстранении Демарева А.М. в соответствии с протоколом от управления транспортом.

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях Демарева А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Демарева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> Демарев А.М. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения Димарева А.М. написанного собственноручно в бланке протокола об административном правонарушении следует, что он пил пиво 13.11 2011 года, накануне проверки его на состояние алкогольного опьянения и составления протокола. Из объяснений сотрудников ГИБДД следует, что Димарев А.М. в одном случае пояснял при составлении протокола, что действительно употреблял спиртное в день произошедшего, в другом,- накануне.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Демарев А.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии у Демарева А.М. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено исследование в 11 часов 35 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, показания прибора – 0,095 мг/л, результат освидетельствования – алкогольное опьянение.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченным лицом - ИОРДПС ГИБДД г. <данные изъяты>, лейтенантом полиции Л.Л.В. и подписаны понятыми И.В.В. и К.М.Н.

С тестом освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Демарев А.М. согласился, о чем имеются его подписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность имеющихся по делу доказательств.

В ходе судебного заседания от представителя Демарева А.М. Савина В.М. поступило ходатайство о назначении по делу подчерковедческой экспертизы. Савин В.М. заявил, что поскольку с результатами освидетельствования сотрудники ГИБДД Димарева А.М. не знакомили, в тексте Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись «согласен» и подпись освидетельствованного выполнены не Демаревым А.М.,- просит назначить и провести по делу подчерковедческую экспертизу с целью установления факта не принадлежности указанных записи и подписи Демареву А.М.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства исходит из доказанности факта наличия алкогольного опьянения у Демарева А.М. при его освидетельствовании и того, что указанное обстоятельство было доведено до его сведения сотрудниками ГИБДД. Поскольку именно в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С этим протоколом Демарев А.М. ознакомлен. В бланке протокола со слов Демарева имеется выполненный им собственноручно текст объяснения.

При составлении протокола об административном правонарушении права и суть ст.51 Конституции РФ Демареву А.М. были разъяснены, что следует из текста протокола. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с законом не требуется. Сертификат дающий право на работу с прибором ( газоанализатором выдыхаемых паров) в соответствии с его руководством по эксплуатации не требуется. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты меры к вызову сотрудников ГИБДД, понятых по делу. Однако, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела они в судебное заседание не явились. Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в судебном заседании.

Таким образом, у мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Демаревым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения – безопасность дорожного движения, а также личность Демарева А.М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности и положительно характеризующегося по месту работы.

Наказание Демареву А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование Демарева А.М. о взыскании с работников ОГИБДД в его пользу понесенных им расходов на услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, освобождается от возмещения понесенных по делу судебных расходов другой стороной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Демарева А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Демарева А.М. – без удовлетворения.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна – Судья Г.А. Шиканов