РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эфест» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эфест» от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфест» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления представителем ООО «Эфест» получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эфест» Хряпенков С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с жалобой на данное постановление. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хряпенков С.В. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области существенно нарушены права и законные интересы общества; что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного и необоснованного постановления; что событие административного правонарушения на самом деле отсутствует. Правовые основания следующие: 1. В предмет доказывания по настоящему административному делу входило установление юридически значимого обстоятельства представляло или не представляло Общество Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) документы, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ №. Мотивом принятия обжалуемого постановления послужил вывод суда о непредставлении Обществом документов, указанных в вышеназванном запросе. Представтель ООО «Эфест» считает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в своей письменной позиции по делу и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщало Суду об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что оно направляло ДД.ММ.ГГГГ заказное почтовое отправление с запрошенными документами от имени ООО «ЭФЕСТ» в адрес Управления <адрес> Поскольку Общество по независящим от него обстоятельствам было лишено возможности представить в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ доказательство отправки вышеназванного почтового отправления, - то ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о необходимости дать ему время для представления указанного доказательства в связи с нахождением исполнительного органа юридического лица – директора ООО «ЭФЕСТ» М.С.Л. – в реанимационном отделении Центральной медсанчасти № <адрес>. Кроме того, Общество просило Суд содействовать ему в получении указанного доказательства, в связи с чем ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ Общество просило Суд сделать запрос во ФГУП «Почта России» (<адрес>) получало или не получало Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, адрес: <адрес>, заказное почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ЭФЕСТ». Согласно п. 6 ст. 29.10. КоАП РФ результаты рассмотрения ходатайств и оценки доказательств суд должен отражать в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и ходатайств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Суду следовало принять во внимание ходатайство Общества от ДД.ММ.ГГГГ, оценить изложенные в нем обстоятельства и разрешить указанное ходатайство в ту или иную сторону, однако этого сделано не было. Более того, в мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны мотивы, почему Суд не рассмотрел ходатайство Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванные нарушения Судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 29.10. КоАП РФ в связи с игнорированием ходатайства Общества от ДД.ММ.ГГГГ, привело к лишению Общества возможности получить и представить суду доказательства для подтверждения своей позиции по делу, что, как следствие, могло привести к принятию незаконного и необоснованного постановления по причине нарушения принципов законности, равноправия и состязательности в судебном процессе. По вышеназванным причинам, права общества на доступ к справедливому правосудию были нарушены, что в данных обстоятельствах он по независящим от него причинам был лишен возможности представлять Суду доказательства и пользоваться всеми предусмотренными Законом процессуальными правами. Представитель ООО «Эфест» указывает, что принципиально важным положением является предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требование о том, что излагаемое в постановлении решение по делу должно быть достаточно мотивированным, и таким правилом суду надо руководствоваться по всем иным материалам дела, в том числе при рассмотрении судом заявленных ходатайств лицами, участвующими в деле. Подобные правовые установления обусловлены серьезными правовыми последствиями, которые возникают в связи с разрешением дела об административном правонарушении, существенно ограничивающим права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц в случаях применения к ним мер административного наказания. 2. Представитель ООО «Эфест» также указывает в жалобе, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене по причине отсутствия события административного правонарушения, что доказано почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на заказное почтовое отправление в адрес Управления. Хряпенков С.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, принятое мировым судьей судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области С.Н. Батуриным в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ООО «Эфест» Хряпенков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал и просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области о привлечении ООО «Эфест» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление. Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Эфест» Хряпенкова С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему: Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области У.А.У.. за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Эфест», адрес местонахождения юридического лица: <адрес>, фактический адрес юридического лица: г. <адрес> с целью соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов Российской Федерации регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено проведение внеплановой документальной проверки. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «4. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. 5. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы». Согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в связи с отсутствием сведений, которые позволили бы оценить исполнение ООО «Эфест» обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, и согласно положениям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» требовало ООО «Эфест» предоставить в течение 10 рабочих дней следующие документы: - учредительные документы ООО «Эфест»; -объяснение по фактам, указанным в представлении МВД РФ СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области по обращению гр. К.Ю.А.залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ1 года); - документы, утверждающие порядок и условия хранения и реализации вещей в ломбарде; - типовая форма залогового билета; - приказ об утверждении типовой формы залогового билета; - договора краткосрочного займа, заключаемые с потребителями в период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ; - договора хранения, заключаемые с потребителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копий почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, распоряжение и запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области были получены ООО «Эфест» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «До настоящего времени документы по запросу Управления Общество не представило. Таким образом, Управлением Роспотребнадзора были приняты все меры для надлежащего уведомления Общества о проведении внеплановой документальной проверки. Документы по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением не получены». ДД.ММ.ГГГГ специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эфест» по ст. 19.7 КоАП РФ за не предоставление Обществом по запросу Управления № от ДД.ММ.ГГГГ документов. В судебное заседание у мирового судьи представитель ООО «Эфест» Хряпенков С.В. предоставил письменное заявление, в котором содержалась просьба к суду запросить в ФГУП «Почта России» данные получало или не получало Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заказное почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Эфест». Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрено. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения». Однако, данное ходатайство мировым судьей не было рассмотрено, определения по нему не выносилось. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно положениям статьи 26.1 КоАП по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре. В судебном заседании представитель ООО «Эфест» Хряпенков С.В. указал, что по запросу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в установленные сроки на электронном носителе были направлены учредительные документы ООО «Эфест». Иные указанные в запросе документы предоставить не предоставлялось возможным, поскольку ООО «Эфест» не является ломбардом, соответствующую деятельность по предоставлению краткосрочных займов гражданам не осуществляет. В городе Н.Новгороде обособленных подразделений не имеет. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Эфест» отсутствует обособленное подразделение в г. Н. Новгороде. Коммерческая деятельность ООО «Эфест» осуществляется только в г. Лукоянове Нижегородской области. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель ООО «Эфест» отрицает вину в совершении административного правонарушения. В силу общего правила части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «ЭФЕСТ», помимо того, что у него не имеется обособленного представительства в г. Нижнем Новгороде, так же следует, что в наименовании общества слово «ломбард» отсутствует, указание на осуществление деятельности по предоставлению гражданам краткосрочных займов также нет. В то время как, в силу требований статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму. Представителем ООО «Эфест» в судебное заседание предоставлено письмо директора ООО «Эфест» на имя заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, дотированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направляются учредительные документы ООО «Эфест» на электронном носителе, а также указано, что иные указанные в запросе документы предоставить не представляется возможным, поскольку ООО «Эфест» не является ломбардом и не ведет соответствующую деятельность; у ООО «Эфест» отсутствует обособленное подразделение в г. Н.Новгороде. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эфест» направило в адрес УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заказное письмо, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учредительные документы ООО «Эфест» были направлены в Управление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ они должны были находиться в Управлении. Иные указанные в запросе документы ООО «Эфест» не представило в Управление, поскольку ООО «Эфест» не является ломбардом, а доказательств того, что оно ведет соответствующую деятельность в г. Н.Новгороде Управлением не представлено. Управление Роспотребнадзора не приняло никаких мер, для выяснения наличия ломбарда, принадлежащего ООО «Эфест» в г. Н.Новгороде. Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Эфест» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене по основаниям пунктов 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Эфест» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело в отношении ООО «Эфест» об административном правонарушении производством прекратить. П.П. Судья – П.Ф. Пузанова Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова