РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Логинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расписки о вручении.

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области.

В своей жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 минут на автомобиле <данные изъяты> он возвращался домой. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и спросили не пьяный ли он? Он ответил, что пьет очень редко. Тогда сотрудник ГИБДЦ предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «алкотестер», его это возмутило и он отказался, т.к. был трезв. После составления разного рода бумаг, где он расписался, сотрудники ГИБДД предложили двум мужчинам из остановленного ими автомобиля также расписаться в составленных ими документах. На их вопрос за что расписываться, сотрудник объяснил им, что Логинов А.В., управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. Забрав водительское удостоверение, его отпустили. После этого он поехал на работу в ООО <данные изъяты> где его освидетельствовал врач. Заключение врача - трезвый. Таким образом, совокупность действий сотрудников ГИБДД была направлена на расследование правонарушения, подпадающего под признаки действия п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вину в совершении административного правонарушения он не признал. Вина в судебном заседании доказана не была. Вывод судьи о том, что акт освидетельствования Логинова А.В. в ООО <данные изъяты> не может служить достоверным и допустимым доказательством, опять таки, не соответствует действительности. ООО <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление именно этой услуги. Все врачи прошли подготовку на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Также судья не учел, что работа водителем является единственным источником дохода его семьи, кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Логинов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебное заседание также были вызваны Д.С.А. сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении в отношении Логинова А.В., Ш.А.Г. являющийся свидетелем по делу. Однако, они будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явится не смогли по причине нахождения в командировке. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. В материалах дела имеются их подробные объяснения об имевших место обстоятельствах. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании Логинов А.В. виновным себя в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ признал полностью подтвердив, что он действительно на предложение сотрудника ГИБДД отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств контроля, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Выслушав в судебном заседании объяснения Логинова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Логинов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях Логинова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД Нижегородской области лейтенанта полиции Д.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая экипажем № на <адрес>, в 01 час 35 минут была остановлена машина <данные изъяты> под управлением водителя Логинова А.В., который был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Водителю Логинову А.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «анализатора паров алкоголя» Alkotest 6810 ARZH 0059 на состояние опьянения. Водитель Логинов А.В. от освидетельствования отказался. Водителю Логинову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Таким образом судом установлено, что Логинов А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на водителя был составлен административный протокол № № изъято водительское удостоверение №, выдано временное разрешение №

Вина Логинова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в <адрес> водитель Логинов А.В. управлял транспортным и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут Логинов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование Логинова А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине его отказа от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Логинов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные протоколы и акт составлены уполномоченными лицами, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых. Оснований не доверять вышеуказанных доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, у мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Логиновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер правонарушения посягающего на значимые общественные отношения – безопасность дорожного движения, которое было совершено умышленно, а также личность Логинова А.В., его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Логинову А.В., мировой судья правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание Логинову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Логинова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Логинова А.В. – без удовлетворения.

Судья Г.А. Шиканов