РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., с участием прокурора Попкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баринова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расписки о вручении.

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области.

В своей жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает, что оно подлежит отмене по следующим причинам: положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов заезжал на «привокзальную площадь» в киоск за сигаретами. При выезде никаких признаков столкновения с другим автотранспортным средством он не почувствовал, не было признаков качания, не было слышно сигнализации другого автомобиля, ему никто не сигналил, не кричал, чтобы он остановился. Свидетель Л. в судебном заседании утверждала, что она находилась на «привокзальной площади» в 19-00. Должностное лицо - Б.В.Н. время суду не сообщил. Во времени имеются противоречия. Данные противоречия судом не устранены. Свидетель Л. пояснила суду, что она находилась в своей автомашине, когда сзади увидела огни авто и почувствовала удар. Она вышла из машины и стада махать водителю руками. Это были «жигули» - семерка. Номер машины ей сообщили свидетели, фамилии которых суду не назывались. Приехали сотрудники ГИБДД, сделали необходимые замеры. О каких замерах идет речь не уточнялось. В материалах дела изначально отсутствовали какие-либо объяснения второго участника ДТП – Л., схема ДТП не составлялась, акты осмотра как его автомобиля так и автомашины Лапштановой в материалах дела отсутствуют. Протоколы осмотра автомашин не составлялись. Таким образом, сведений о том, что проводился осмотр с проверкой возможности контакта транспортных средств и совпадения повреждений материалы дела не содержат. В судебное заседание по запросу суда была предоставлена справка о ДТП, которая вызывает сомнение в ее достоверности. На обратной стороне справки о ДТП изображена схематично автомашина Л., указаны ее повреждения. Тут же указаны повреждения его автомашины. Однако, как следует из фабулы обвинения в правонарушении он скрылся с места ДТП, таким образом, его машины рядом с машиной Л. не было и осмотреть ее возможности не было. Его машину никто из сотрудников ГИБДД не осматривал. Кроме того данную справку о ДТП он не подписывал. В основу решения суд положил его объяснения. Однако Баринов А.Н. считает, что они не могут служить допустимым доказательством, т.к. в данном документе не указано время, когда он составлялся. Кроме того, данные объяснения записаны сотрудником, а не им самим, так как он в тот момент находился в сильном состоянии опьянения и физически не мог давать никаких объяснений. Баринов А.И. считает, что при таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий.

Баринов А.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Баринов А.И. жалобу поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району К.С.В. считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано. Так К.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади произошло ДТП, был поврежден автомобиль <данные изъяты> Водитель Баринов А.И. скрылся с места ДТП. Инспекторы Б.В.Н. и Б.Р.А. сделали необходимые замеры, нашли водителя Баринова и взяли с него объяснение, составили протокол об административном правонарушении, произведен осмотр транспортных средств. Вину Баринов на тот момент признавал, он не отрицал, что ударил припаркованную машину и скрылся с места ДТП. Нарушений со стоны сотрудников ГИБДД не было. Факт совершения ДТП подтвержден.

Прокурор Попков А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы Баринова А.И. не обоснованы, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова А.И. без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании объяснения Баринова А.И., представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району К.С.В. заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Баринов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях Баринова А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Баринова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> М Баринов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения;

- объяснением Баринова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Баринов А.И. говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на привокзальной площади он своей машиной задел припаркованную машину в заднюю часть, но испугавшись ответственности, так как он был выпивши, развернулся и не дождавшись инспекторов ГИБДД уехал домой. На данном объяснении имеется подпись Баринова А.И.;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, которые получили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л.В.А. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Баринову А.И.

Данные протокол и справка о ДТП составлены уполномоченными лицами, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Справка о ДТП составлена в присутствии двух понятых. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, у мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Бариновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, что «Оставление водителем в нарушениеПравилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток».

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения – безопасность дорожного движения, а также личность Баринова А.И., его имущественное положение.

Наказание Баринову А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Баринова А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баринова А.И. – без удовлетворения.

Судья - Г.А. Шиканов