РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Л.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ж.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ж.С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Волжско-Окского управления Ростехнадзора Л.В.А. обратился в Лукояновский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим причинам: судья Б. в своем решении указывает на тот факт, что юридическое лицо ООО Ф-1 которому было выдано предписание органа, осуществляющего государственный энергетический надзор, не было привлечено к административной ответственности. Между тем, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц. Таким образом, Ж.С.В. как должностное лицо ООО Ф-1 является надлежащим субъектом административной ответственности.

На основании ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Как установлено материалами дела, директор ООО Ф-1 Ж.С.В. является ответственной за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Л.В.А. с фактом невыполнения которого Л.В.А. согласна, что подтверждается ее отметкой в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Л.В.А. считает, что директор ООО Ф-1 Ж.С.В. должна быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Волжско-Окского управления Ростехнадзора Л.В.А. действующий по надлежащим образом заверенной доверенности, жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ж.С.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что Ж.С.В. уведомлена о судебном разбирательстве надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица) осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как видно из материалов дела, предписание органа, осуществляющего государственный и пожарный надзор, выдавалось юридическому лицу ООО Ф-1 Предписаний должностному лицу ( Ж.С.В.) органом, должностным лицом осуществляющими государственный надзор не выдавалось. Таким образом, мировой судья в своем постановлении правильно указал, что указанное в предписании юридическое лицо и подлежит привлечению к административной ответственности за его невыполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В материалах дела каких-либо доказательств о привлечении юридического лица ООО Ф-1 к административной ответственности за невыполнение предписания Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ж.С.В. законно, вынесено с учетом исследования всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ж.С.В. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Л.В.А. – без удовлетворения.

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна – Судья Г.А. Шиканов