РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области ФИО5, с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Алексанян Розы Геворковны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексанян Розы Геворковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Роза Геворковна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Р.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необъективным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1) При рассмотрении данного административного правонарушения суд учитывал только те обстоятельства, которые описаны в протоколе <адрес>, составленном инспектором ДПС ФИО3, который не соответствует действительности.
Так, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> - <адрес>, совершила обгон попутной автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - выезд с нарушением Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В действительности она ДД.ММ.ГГГГ производила движение по трассе <данные изъяты> на вышеуказанном транспортном средстве, где убедившись, что отсутствует опасность со стороны движущихся во встречном направлении транспортных средств и в зоне действия знака 3.21. «Конец зоны запрещения обгона», совершила обгон и продолжила движение в направлении г. Лукоянова. После чего была остановлена сотрудниками ГИБДД Нижегородской области, которые в ее действиях увидели нарушения Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении ей неоднократно указывалось на то обстоятельство, что обгон был начат в зоне действия знака 3.21. «Конец зоны запрещения обгона» и, она полагает, завершен до действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и относятся к доказательствам по делу. Однако, инспектором при составлении протокола, а также судьей в ходе судебного заседания не была дана оценка данному обстоятельству, а также не учтены и тем более не приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в тексте которого отсутствует ссылка на ее объяснения как на доказательство по данному делу.
2) Кроме того, в тексте постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что по инициативе суда в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3 который подтвердил сведения указанные в протоколе об административном правоотношении. Показания давались в ее отсутствие, а ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении административного дела, т.к. она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, было отклонено, но она получила определение только ДД.ММ.ГГГГ, а административное дело в отношении нее было рассмотрено и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является нарушением ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение, что сделано не было.
3) Также в тексте постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то обстоятельство, что факт совершенного административного правонарушения ею, не оспаривается. Это еще раз подтверждается тем, что мировой судья судебного участка № <адрес> не хотел выслушать ее доводы и объяснения, вынес постановление в ее отсутствие хотя ее об этом не предупредил.
4) Также она обращалась в Лукояновскую прокуратуру с заявление о том, что когда составлялся протокол об административном правонарушении ей не разъясняли, что протокол можно обжаловать в течении 10 дней, она это узнала только из средств массовой информации, когда она об этом узнала она не знала к кому можно обращаться. Она обращалась в Лукояновское ГИБДД., а также в Лукояновское ОВД, но оказалось, что ее материалы об административном правонарушении уже были направлены в мировой суд уже ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушены все процессуальные сроки и она не могла во время обжаловать протокол об административном правонарушении, т.к. материалы дела уже находились в суде и был вынесено определение о назначении судебного заседания.
5) Также в деле имеется телефонограмма, в которой указывается, что ее секретарь суда предупредила об отказе ей в ходатайстве об отложении судебного заседания. Ее ни кто не предупреждал, был звонок по телефону и из разговора она узнала, что ей ФИО1, надо срочно заехать в мировой суд и получить определение, а что за определение, об отказе ей в ходатайстве или нет ей не говорили. Но так как она находилась не в г. Лукоянове, она не смогла приехать и забрать определение, оно ей пришло по почте ДД.ММ.ГГГГ, но тогда уже было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении нее Алексанян Р.Г.. Она считает, что таким образом нарушены ее права и мировой судья судебного участка № Лукояновского района не захотел намеренно выслушать ее объяснения. Однако, хотелось бы в ходе судебного заседания дать те объяснения, что она не согласна с тем, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, в связи с тем, что обгон попутною транспортного средства был ею произведен в зоне действия знака 3.21. «Конец зоны запрещения обгона». На основании чего, она считает, что, данный довод судьи является необоснованным.
5) Кроме того, при вынесении постановления, мировой судья отнесся к ней предвзято. Данный факт послужил основанием для признания ее виновной. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
То есть Мировой судья судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области, должен был полно, объективно, всесторонне рассмотреть данное дело и только тогда вынести постановление. Однако этого сделано не было, судья отнесся к ней отрицательно и учитывал только моменты, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обязательно должна быть установлена виновность ее, Алексанян Р.Г. в совершении данного правонарушения, что сделано не было. В связи с чем, в данном административном правонарушении имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствует состав административного правонарушения в ее деяниях.
Алексанян Р.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Алексанян Р.Г. жалобу поддержала, указывая, что она административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершала, поскольку выезд на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не осуществляла. В действительности она производила движение по трассе г. Н. Новгород – Саранск, где, убедившись, что отсутствует опасность со стороны движущихся во встречном направлении транспортных средств и в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», совершила обгон и продолжила движение в направлении г. Лукоянова.
Выслушав в судебном заседании объяснения Алексанян Р.Г., показания инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> Алексанян Р.Г. совершила обгон попутно движущегося транспортного средства <данные изъяты> т/н <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Алексанян Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району лейтенантом милиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, из которого следует, что Алексанян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты>, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства <данные изъяты> т/н <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД; схемой места нарушения ПДД, из которой следует, что Алексанян Р.Г. на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, подписан Алексанян Р.Г.. Схема места нарушения ПДД также подписана Алексанян Р.Г..
В протоколе имеется объяснение Алексанян Р.Г., что она «не видела знак, поэтому обогнала».
Протокол об административном правонарушении предметом самостоятельного обжалование в суде не является.
Из рапорта инспектора инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району лейтенанта милиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был остановлен автомобиль марки
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алексанян Р.Г., которая на <данные изъяты> километре <данные изъяты>, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, был остановлен автомобиль марки
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алексанян Р.Г., которая на <данные изъяты> километре <данные изъяты>, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу. Участок дороги, где Алексанян Р.Г. совершила обгон, находился в прямой видимости сотрудников ОГИБДД, на расстоянии 300 – 400 метров. Была остановлена и машина, которую Алексанян Р.Г. обогнала. Водитель автомашины ФИО4 пояснил, что автомашина <данные изъяты>, красного цвета обогнала его автомобиль в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из объяснений водителя автомашины <данные изъяты> т/н <данные изъяты> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги г. <данные изъяты> при въезде в <адрес> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнала автомашина <данные изъяты> красного цвета г/н <данные изъяты>, которая сразу же после этого была остановлена инспектором ДПС.
В соответствии с ч.4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 установлено, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно - противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях Алексанян Р.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Алексанян Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.
Ранее Алексанян Р.Г. привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что правомерно было признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание Алексанян Р.Г..
Обстоятельств, смягчающих наказание Алексанян Р.Г., не установлено.
Наказание Алексанян Р.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Алексанян Р.Г. назначено на ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Р.Г. было сообщено телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Алексанян Р.Г. не оспаривала тот факт, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой.
ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Р.Г. у мирового судьи ознакомилась с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ он неё к мировому судье поступило заявление об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она работает, и просила дело в её отсутствие не рассматривать.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Алексанян Р.Г. об отложении судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было направлено Алексанян Р.Г. по почте. В этот же день Алексанян Р.Г. была направлена телефонограмма № в которой указывалось, что в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания ей отказано и судебное заседание состоится в указанное время.
Алексанян Р.Г. не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон был звонок из суда, но явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ он не могла, так как находилась вне пределов города.
По смыслу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить (при наличии уважительной причины), так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
К ходатайству об отложении судебного заседания, предоставленного Алексанян Р.Г. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, не было приложено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности Алексанян Р.Г. принимать участие в судебном заседании, то есть об уважительности её неявки в судебное заседание.
Мировой судья правомерно указал, что факт занятости на работе не является уважительной причиной неявки Алексанян Р.Г. в судебное заседание.
При таких обстоятельствах мировой судья мог рассмотреть дело в отсутствие Алексанян Р.Г..
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданки Алексанян Розы Геворковны за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Алексанян Розы Геворковны – без удовлетворения.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова