РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Лукоянов
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кадышева Александра Николаевича – Ф на постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадышева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кадышев Александр Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Кадышева А.Н. – Ф, действующий на основании доверенности, выданной нотариусом г. Ф4 О.П. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № обратился в суд с жалобой на данное постановление указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Кадышева А.Н. в совершении им административного правонарушения. По его утверждению вина Ф2 не установлена, просит постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Кадышев А.Н. и его представитель Ф в судебном заседании жалобу поддержали.
Кадышев А.Н. утверждает, что сотрудниками милиции ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также не предлагалось расписаться в составленных ими протоколах и актах.
Представитель ДПС ОГИБДД УВД по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кадышев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> г. <адрес> <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая Кадышева А.Н. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал, что у сотрудников ГИБДД, составивших протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», вступившего в силу с 01.07.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых.
Аналогичные требования содержит в себе п.11 указанного Постановления Правительства от 26.06.2008 года № 475.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадышев А.Н. отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор РRО100 комби. В акте также указывается, что отказ имел место в присутствии двух понятых Ф3 и Ф5.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кадышев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе также указывается, что отказ имел место в присутствии двух понятых Ф3 и Ф5.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей
Ф3 и Ф5 указали, что не были свидетелями факта отказа Кадышева А.Н. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, или отказа от подписания им протокола и акта.
Свидетель Ф3 показал, что вечером возвращаясь домой, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятым. Сотрудник милиции сказал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается пройти освидетельствование, и попросил об этом расписаться в документах. Он расписался, где ему показал сотрудник милиции, и поехал дальше. При нем мужчине не предлагалось ни пройти освидетельствование, ни подписать какие-либо документы. Он не был свидетелем отказа Кадышева А.Н. пройти освидетельствование с помощью технических средств. Он видел, что в машине сидел какой-то мужчина, но не слышал, о чем мужчина разговаривал с сотрудником милиции.
Ф5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля также показал, что его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что водитель Кадышев управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от освидетельствования, о чем попросил его расписаться. В его присутствии сотрудники милиции ни о чем водителя не спрашивали, не предлагали ему нигде расписаться, не предлагали пройти освидетельствование или медосвидетельствование. Он расписался в документах на капоте машины, а водитель был в другой машине и о чем он говорил с сотрудниками ГИБДД, он не слышал. Никаких объяснений, он не писал. Он только расписался там, где ему указал сотрудник милиции.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлены противоречия между документами, составленными сотрудниками милиции, и показаниями свидетелей, участвующих по делу в качестве понятых, которые не позволяет судье сделать однозначный вывод о виновности Кадышева А.Н. в совершении административного правонарушения. Данные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хот бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кадышева А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кадышева Александра Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело в отношении Кадышева Александра Николаевича об административном правонарушении производством прекратить.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова