РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., с участием адвоката Нижегородской коллегии адвокатов № 3 Шульпина И.Б., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкунова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении в отношении Шкунова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шкунов Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ года Шкунов Д.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене при наличии обстоятельства предусмотренного ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. В своей жалобе Шкунов Д.Е. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей требования действующего федерального законодательства соблюдены не были. Так судьей в постановлении указано, что Шкунов Д.Е. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он продолжает находиться на стационарном лечении в городской клинической больнице № г. <адрес>. Доказательств указанных обстоятельств суду не представлены. В связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Шкунов Д.Е. считает, что судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку суд располагал сведениями о причине его неявки, так как он находился на стационарном лечении в городской клинической больнице №, о чем суду было известно заранее из представленной им суду, через его родственников, выписки из истории болезни, приобщенной вместе с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он находится в больнице и по уважительной причине присутствовать на заседании не может, просил дело слушанием отложить, и возражает против рассмотрения дела без его участия. В данной справке имелись реквизиты лечебного учреждения, с указанием номера телефона. При сомнении в том, что он находится на стационарном лечении, суд обязан был проверить, его нахождение на лечении путем официального запроса в медицинское учреждение, и отложить дело слушанием, поскольку до начала судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ им, через своих родственников, как и в предыдущих случаях было направлено в мировой суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью с просьбой отложить дело слушанием по уважительной причине, так как он продолжает находиться на лечении в больнице, и возражает рассматривать дело без его участия, так как у него имеется ряд документов, как медицинского характера и другие доказывающие его невиновность в совершении административного правонарушения, так и ставящее под сомнение, проведенное исследование медицинскими работниками наркологического диспансера. Кроме того, он обязался перед судом после его выписки предоставить суду медицинские документы, о том, что он действительно находился на лечении в больнице № г. <адрес>. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило три его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Подтверждая уважительность причин неявки в судебное заседание, он предоставил мировому судье копию выписки из истории болезни. Отказывая в отложении рассмотрения дела, мировой судья, располагавший сведениями о его заболевании указал, что для осуществления своих прав Шкунов Д.Е. имел возможность воспользоваться помощью защитника. Вывод о наличии у Шкунова Д.Е. такой возможности мировой судья ни чем не мотивировал. Постановление суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, после его выписки из Городской клинической больницы № г. <адрес>, и прибытии к месту жительства <адрес>. На лечении в Городской клинической больнице № г. <адрес> он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем свидетельствует выписка из истории болезни. На момент подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к ответственности лица виновного в совершении административного правонарушения. Исходя из материалов дела, административное правонарушение им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС С. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области Шикановым Г.А. в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечение к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, независимо от причин, по которым дело об административном правонарушении не было рассмотрено, по истечении сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению. Шкунов Д.Е. просит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области Белякова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Шкунова Д.Е. отменить и производство по делу прекратить при наличии обстоятельства предусмотренного ст. 24.5 ч. 1 п. 6 истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Шкунов Д.Е., его адвокат Шульпин И.Б. жалобу поддержали.
Представитель ИДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании объяснения Шкунова Д.Е., его представителя адвоката Шульпина И.Б. изучив материалы дела, прихожу к следующему:
Шкунов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в г. <адрес> <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях Шкунова Д.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Это подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Шкунов Д.Е. в г. <адрес> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, дрожание пальцев рук; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Шкунов Д.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, выраженное дрожание пальцев рук.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у Шкунова Д.Е. признаков алкогольного опьянения, было проведено исследование в № часов № минуты с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора – 0,00 мг/л, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкунов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования указано то, что инспектор не согласен с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810. В протоколе имеется собственноручная запись Шкунова Д.Е. пройти медицинское освидетельствование «согласен».
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что у гражданина Шкунова Д.Е. при проведении лабораторного исследования в моче были обнаружены <данные изъяты>. Из заключения следует, что у гражданина Шкунова Д.Е. было установлено состояние опьянения.
Согласно справке о результатах химико - токсикологических исследований ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в моче Шкунова Д.Е. обнаружены <данные изъяты>.
Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены надлежащими лицами, в рамках своей компетенции, и в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель Шкунова Д.Е. – адвокат Шульпин И.Б. обращает внимание на то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования и в справке о результатах химико-токсилогических исследований имеются расхождения, а также что забор мочи у Шкунова Д.Е. был произведен с нарушением установленных инструкцией требований.
Проводя анализ данных документов не нахожу в них явных несоответствий: ДД.ММ.ГГГГ – произведен забор мочи, ДД.ММ.ГГГГ - проведено химико-токсикологическое исследование, окончательно акт составлен - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Считаю, что у мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Шкуновым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы относительно того, что постановление мировым судьей вынесено по истечении 2-х месячного срока, то есть, срок давности привлечения к административной ответственности истек, то согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 30.04.2010 года № 69-ФЗ, вступившей в силу 04 мая 2010 года), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, мировым судьей постановление вынесено в рамках установленного законом срока.
Суд также не может согласиться с доводом Шкунова Д.Е. о том, что мировой судья не мог рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, поскольку он болел.
Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела к ходатайствам об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шкуновым Д.Е. не было приложено ни одного документа, подтверждающего факт нахождения его на лечении.
При данных обстоятельствах, мировой судья был вправе оставить ходатайство Шкунова Д.Е. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Наказание Шкунову Д.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, минимальное.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от 05 августа 2010 года вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от 05 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности гражданина Шкунова Д.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шкунова Д.Е. – без удовлетворения.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова